Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А05-306/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-306/2016
г. Вологда
15 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года по делу № А05-306/2016 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (место нахождения: 165300 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «КотласСтрой-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 30.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» (место нахождения: 165710, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Альтерра») в сумме 89 700 руб. по платежному поручению от 27.01.2016 № 11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альтерра» 89 700 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.12.2016 требования удовлетворены.

ООО «Альтерра» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что спорный платеж совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 настоящего закона.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 ООО «Альтерра» (Поставщик) и ООО «КотласСтрой-Инвест» (Заказчик) заключили договор на поставку дровяной древесины, по условиям которого Поставщик обязался поставить дровяную древесину на муниципальные котельные муниципального образования «Сольвычегодское», а Заказчик – принять и оплатить.

Должник произвел перевод денежных средств Поставщику по платежному поручению от 27.01.2016 № 11 в размере 89 700 руб. (назначение платежа «по договору по поставке дровяной древесины по счету 20 от 21.12.2015»).

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объём обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.01.2016.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела платежному поручению № 11 оспариваемый платёж осуществлен ООО «КотласСтрой-Инвест» 27.01.2016.

Так как оплата проведена после принятия судом заявления о признании ООО «КотласСтрой-Инвест» банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного платежа должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест».

Таким образом, спорный платеж в сумме 89 700 руб. осуществлен в нарушение требований Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Альтерра» перед другими кредиторами Должника.

Возражения подателя апелляционной жалобы о необходимости применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из бухгалтерского баланса Должника за 2015 год (листы 45 - 49), размер стоимости активов ООО «КотласСтрой-Инвест» на 30.03.2016 составил 44 924 000 руб. Следовательно, один процент от стоимости активов Должника на начало 2016 года равен 449 240 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки по счёту должника следует, что перечисление денежных средств ответчику не носило обычный характер, поскольку последний платеж (27.01.2016), совершен спустя почти год с момента предыдущего платежа (25.03.2015).

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Альтерра» возвратить в конкурсную массу Должника 89 700 руб.

Требование в указанной сумме может быть предъявлено ООО «Альтерра» в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова