Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А11-9589/2016

Дело № А11-9589/2016
28 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-9589/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 по делу № А11-9589/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (313334031200018), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 73 895 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ШЭНК-Н», общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал», временный управляющий ООО «ШЭНК-Н» ФИО3, акционерное общество «Лорри», ФИО4,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) с требованием о взыскании в порядке суброгации 73 895 руб. 68 коп. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая (утраты принятого к перевозке застрахованного груза).

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования к предпринимателю удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе разбирательства по гражданскому делу №2-35/2018 по иску предпринимателя к ОАО «Лорри» Фрунзенским районным судом г. Владимира назначена судебно-медицинская экспертиза, которой установлен (заключение ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №12 от 12.02.2018) легкий вред здоровью, полученный в результате ДТП 16.12.2015 (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану внешней губы, дисторцию шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника). Полагает, что установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.03.2018 по делу №2-35/2018 факты причинения вреда здоровью ФИО5 являются вновь-открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю.

Определением суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предприниматель, являясь пострадавшим в ДТП, в силу своего физического состояния и полученных травм не мог как перевозчик предотвратить утерю груза; вред здоровью – это не новое обстоятельство, поскольку существовал ранее, но не был установлен, и является существенным обстоятельством для дела.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что

суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в ходатайстве доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.02.2018 №12 и установленные в ходе разбирательства по делу №2-35/2018, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющегося в деле иного доказательства, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 по настоящему делу правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-9589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Т.С. Родина