Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А17-16/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-16/2018
г. Киров
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 по делу № А17-16/2018, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, 153030, <...>),



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществлять государственную регистрацию каких-либо действий, в том числе по изменению либо прекращению прав ФИО2, а также связанных с данными правами обязанностей в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 26046 кв.м., кадастровый номер 37:05:031612:41, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково и административное нежилое здание общей площадью 211,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково, стр. 40 А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 по делу № А17-16/2018; отказать ФИО2 в заявлении о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обращение взыскания на имущество уже произошло, решение Тверского районного суда г.Москвы от 15.07.2013г по делу №2-40/2013 было фактически исполнено. Ограничение распоряжением имуществом должника в период рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) допускается в исключительных случаях с целью защиты имущественных интересов кредиторов и должника, прежде всего в случаях предоставления подателем заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, явно свидетельствующих о том, что реализация имущества банкрота может произойти в нарушение положений Закона о банкротстве, а также причинит значительный ущерб заявителю. Указанные доказательства в материалы не представлены. В рассматриваемом случае, ФИО2 не представлено ни одного доказательства в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер. Вышеуказанное имущество не принадлежит ФИО2, поскольку было передано ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по акту о передаче и доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения заявителем не представлено. Определением суда о принятии обеспечительных мер не установлен период действия обеспечительной меры. Данная обеспечительная мера приводит к реальному нарушению баланса интересов, не обеспечивает какую-либо фактическую реализацию целей обеспечительных мер и вступает в коллизию с гарантированными правами распоряжаться полученным залоговым имуществом по акту передачи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы уведомил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново. Определением суда от 23.10.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа отложено на 11.12.2018.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу №2-40/2013 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с соответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> Кр-ЛВ от 04.09.2009, обращено взыскание на заложенное по договорам залога № 17-09/3 от 04.09.2009, № 23-09/3 от 16.11.2009 на имущество, в том числе принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок, общей площадью 26046 кв.м., кадастровый номер 37:05:031612:41, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково и административное нежилое здание общей площадью 211,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково, стр. 40 А.

Ивановским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 1357/18/37008-ИП.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на основании договора уступки требования (цессии) от 28.11.2014 № 180.

В связи с тем, что земельный участок и здание не были реализованы, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», воспользовалась правом на оставление заложенного имущества за собой.

По акту о передаче имущества должника взыскателю земельный участок и здание переданы ООО «УК «Инвестиции Управление Активами.

09.07.2018 судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 26046 кв.м., кадастровый номер 37:05:031612:41, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково и административное нежилое здание общей площадью 211,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково, стр. 40 А являются предметом залога по договорам залога № 17-09/3 от 04.09.2009, № 23-09/3 от 16.11.2009.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов, при банкротстве должника предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив истребуемую должником обеспечительную меру, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Непринятие обеспечительной меры приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими вне рамок дела о банкротстве и без учета положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве; отчуждение имущества должника по правилам исполнительного производства вне рамок дела о банкротстве может воспрепятствовать достижению целей процедур банкротства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемых должником обеспечительных мер.

В отношении срока действия определения о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу статьи 97 АПК РФ заявитель жалобы, а также иное заинтересованное лицо при наличии на то оснований вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 по делу № А17-16/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина