Постановление от 3 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20739/2026

Дело № А41-81402/20
04 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 по делу № А41-81402/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фемида Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А41-81402/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 финансовый управляющий должника ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

05.06.2025 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Фемида Сервис» направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.02.2025 в настоящем деле о банкротстве отсутствует финансовый управляющий должника.

Ссылаясь на отсутствие финансового управляющего свыше трех месяцев, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, с 26.02.2025 в процедуре банкротства ФИО1 отсутствует финансовый управляющий.

Освобождая ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 26.02.2025 Арбитражный суд Московской области предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора финансового управляющего либо саморегулируемой организации из числа членов, которого подлежит утверждению финансовый управляющий, протокол собрания направить в суд и в выбранную саморегулируемую организацию; заинтересованным лицам – представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий; выбранной саморегулируемой организации - представить комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о соответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его согласие на утверждение финансовым управляющим.

Определениями от 01.04.2025, от 03.07.2025 Арбитражный суд Московской области повторно предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора финансового управляющего либо саморегулируемой организации из числа членов, которого подлежит утверждению финансовый управляющий, протокол собрания направить в суд и в выбранную саморегулируемую организацию.

Предложений о кандидатуре финансового управляющего либо саморегулируемой организации от кредиторов в суд не поступило.

Определением от 26.08.2025 Арбитражный суд Московской области кроме проведения собрания кредиторов также предложил саморегулируемым организациям арбитр ажных управляющих представить заключение о соответствии управляющего требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», его согласие на утверждение финансовым управляющим. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего отложено на 15.10.2025.

Таким образом, на дату принятия резолютивной части обжалуемого определения (30.09.2025) до получения ответов от саморегулируемых организаций прекращение производства по настоящему делу было преждевременным.

Отклоняя доводы апелляционной жлобы об истечении установленного Законом о банкротстве срока для назначения финансового управляющего и необоснованном отказе судом в прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Принимая во внимание, что судом в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком предпринимались меры по утверждению финансового управляющего, а также то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта ответы от саморегулируемых организаций еще не поступили, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 по делу

№ А41-81402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

А.В. Терешин