Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-43279/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43279/2018
12 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Акимова А.А. по доверенности от 09.01.2019 № 1;

от ответчика: представитель Пятина К.А. по доверенности от 15.02.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31903/2019) ООО «ИТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-43279/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС»

3-е лицо: акционерное общество «Апатит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (далее – истец, ООО «СНХРС-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее – ответчик, ООО «ИТС»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 28 774 517 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 150 971 руб. 71 коп. задолженности и 9 097 800 руб. неустойки по договору подряда №СП/001-ФА от 22.04.2017.

Определением суда от 21.02.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО «ИТС» о взыскании с ООО «СНХРС-СПб» 9 268 037 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее - третье лицо, АО «Апатит»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ИТС», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИТС» указало, что ООО «СНХРС-СПб» не доказаны его исковые требования, а документы, представленные ООО «СНХРС-СПб» в обоснование своих требований, не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Также ООО «ИТС» указало, что выводы суда о том, что акт зачета от 14.11.2017 не подписан истцом, а также о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 80-81, 83-140), при этом ООО «СНХРС-СПб» не отрицало фактическое выполнение ответчиком работ, а ссылалось исключительно на то, что работы выполнялись, но не были приняты.

Кроме того, ООО «ИТС» полагает, что представленные ООО «СНХРС-СПб» в обоснование доводов о направлении ООО «ИТС» мотивированных отказов о приемки работ документы (том 5 л.д. 61-132) не содержат мотивированного отказа и не являются относимым и допустимым ввиду несоответствия требованиям процессуального законодательства, при том, что ООО «СНХРС-СПб» не представлено доказательств соблюдения требований пункта 17.6. Договора в части направления документов в подлинном виде путем почтовой связи или нарочно.

Помимо этого, ООО «ИТС» ссылаясь на производство Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела №А13-4599/2018 по иску ООО «СНХРС-СПб» к АО «Апатит» о взыскании 11 437 220 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО «Апатит» в связи с неоплатой фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 22.04.2017 №345-21/2017, полагает, что на стороне ООО «СНХРС-СПб» имеет место злоупотребление правами и намерение получить денежные средства как с ООО «ИТС», так и с АО «Апатит».

28.10.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИТС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «СНХРС-СПб» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО «Апатит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № СП/001-ФА от 22.04.2017 (далее - Договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ в рамках программы «Реконструкции здания колледжа БПОУ ВО «ЧХТК» с пристройкой Спортивно-оздоровительного комплекса и строительством гаража в Северном мкр. Г. Череповца, в том числе, строительно-монтажные работы (с учетом всех необходимых материалов и оборудования), закупка и установка мебели, элементов декора согласно дизайн-проекта, пусконаладочные работы и сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ является твердой и составляет 181 956 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок окончания работ: 12.03.2018.

В период с 31.05.2017 по 12.12.2017 истец перечислил ответчику аванс по Договору в общей сумме 45 063 689 руб. 79 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.06.2017, от 21.07.2017, от 21.08.2017, от 21.10.2017 на общую сумму 16 289 171 руб. 99 коп.

Также истцом переданы ответчику на основании УПД от 16.07.2017 материалы на сумму 826 000 руб., а в соответствии с пунктом 6.1.13 Договора истец направил ответчику акт и счет-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии на сумму 324 971 руб. 71 коп. с приложением акта приема-передачи электрической энергии от 31.01.2018, ведомости электропотребления за январь 20018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «СНХРС-СПб» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и в обоснование требований по встречному иску, ООО «ИТС» сослалось на то, что фактически работы по Договору были выполнены и переданы ООО «СНХРС-СПб» на общую сумму в размере 55 157 727 руб. 73 коп. Также ООО «ИТС» были дополнительно закуплены материалы для выполнения СМР на сумму в размере 826 000 руб., учитывая которую путем направления акта зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от 14.11.2017, ООО «СНХРС-СПб» произвело зачет взаимных требований, тем самым частично оплатив задолженность за выполненные работы по Договору в размере указанной суммы.

Согласно пункту 16.3 Договора в случае отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, выполненные работы в согласованном объеме передаются заказчику, который оплачивает их стоимость.

С учетом выплаченных ООО «СНХРС-СПб» авансовых платежей, частичной оплаты выполненных работ, а также зачета взаимных требований, ООО «ИТС» полагает, что за ООО «СНХРС-СПб» числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 268 037 руб. 94 коп. (55 157 727 руб. 73 коп. - 45 889 689,79 руб.), что послужило основанием для подачи встречного иска.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если нарушение срока выполнения работ или этапа работ согласно п.3.1 Договора (в т.ч. этапов работ Приложение № 1) превышает 10 рабочих дней.

В связи с нарушением ООО «ИТС» срока выполнения работ Договору ООО «СНХРС-СПб» отказалось от исполнения Договора и потребовало у ООО «ИТС» возвратить неотработанный аванс (уведомление от 05.03.2018 № 216, т. 1, л.д. 107).

Односторонний отказ истца от исполнения Договора в установленном законом порядке ООО «ИТС» не оспорен.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «ИТС» принятые на себя обязательства на всю сумму перечисленного аванса (45 063 689 руб. 79 коп.) и в установленный Договором срок не исполнило.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ИТС» и передача ООО «СНХРС-СПб» работ по Договору на общую сумму в размере 55 157 727 руб. 73 коп. признаны апелляционным судом подлежащими отклонению в силу следующего.

ООО «ИТС» ссылается на выполнение работ по Договору в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года и указывает на необходимость их оплаты.

Между тем, как следует из материалов дела,письмом исх. №239 от 21.11.2017 ООО «ИТС» приостановило выполнение работ в ноябре 2017 года, в дальнейшем выполнение работ не возобновлялось, что подтверждается письмами ООО «ИТС» исх. №07 от 11.01.2018, исх. №28 от 23.01.2018 (т. 4 л.д. 3-10), при этом 16.02.2018 ООО «СНХРС-СПб» был расторгнут договор с основным заказчиком строительства (АО «Апатит» - правопреемник АО «ФосАгро-Череповец») и строительная площадка возвращена заказчику по акту (т. 4 л.д. 11-18).

Кроме того, на каждое сопроводительное письмо ООО «ИТС» с приложением КС-2, КС-3 за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 ООО «СНХРС-СПб» был направлен мотивированный отказ в принятии работ в связи с фактическим невыполнением ООО «ИТС» заявленных в актах работ (письмо исх. № 966 от 21.12.2017, №78 от 25.01.2018, исх. №428 от 28.04.18) и указанием на то, что работы и стоимость их выполнения не соответствуют Приложению №1 к Договору (анализ справок по форме КС-2 КС-3 предъявленных истцом по встречному, т. 4,л.д.48-49).

При этом, учитывая, что в актах выполненных работ, подписанных сторонами, стоимость работ совпадает со стоимостью работ, указанной в представленном истцом Приложении № 1 к Договору и противоречит экземпляру Приложения № 1, представленному ответчиком, а также то, что в экземпляре истца сторонами подписан каждый лист Договора, а на экземпляре ответчика подпись директора истца на каждом листе Договора отсутствует, суд первой инстанции при определении согласованной сторонами стоимости работ правомерно руководствовался представленным истцом экземпляром Приложения № 1 к Договору.

Доказательств, опровергающих несоответствие работ, указанных в актах КС-2, КС-3 за период с ноября 2017 г. по апрель 2018, Приложению №1 к Договору, представленному истцом по первоначальному иску, ООО «ИТС» в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на неполучение отказов от приемки заявленных работ, указанных в КС-2 и КС-3 за период ноября 2017 г. по апрель 2018, опровергается материалами настоящего дела. Так из материалов дела усматривается, что письма (исх. №966 от 21.12.2017, №78 от 25.01.2018, 428 от 28.04.2018) указывающие на обоснованный отказ от приемки были направлены ООО «ИТС» на электронный адрес «itstroy@list.ru», в подтверждение чего в материалы дела представлены скрин-шоты отправки письма от 09.01.2018 исх.№02 от ООО «СНХРС-СПб» с вложением указанного письма и подтверждением регистрации ответчиком указанного письма в качестве входящего за №01 от 09.01.18.; скрин-шот отправки письма от 21.11.2017 исх.№239 от ООО «ИТС» с вложением указанного письма. При этом ООО «ИТС» принадлежность ему указанного электронного адреса не оспаривает, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, как и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ИТС» не заявлено.

В этой связи апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что доводы ООО «ИТС» об уклонении ООО «СНХРС-СПб» от приемки работ опровергаются материалами дела (мотивированными отказами от приемки работ). Правовые основания для приемки работ по односторонним актам, составленным ответчиком после расторжения Договора, также отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО «ИТС» не представлено надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи заказчику результатов работ на всю сумму перечисленного аванса до расторжения Договора, неотработанный аванс в размере 28 774 517 руб. 80 коп. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушение срока выполнения работ или этапа работ согласно п.3.1 Договора (в т.ч. этапов работ Приложение № 1) превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости Договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ООО «ИТС» обязательств по Договору подтверждается материалами дела, доказательств невозможности исполнения обязательств ООО «ИТС» в установленные сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ООО «ИТС» в нарушении обязательства, суду не представлено, требования ООО «СНХРС-СПб» в части взыскания 9 097 800 руб. неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Задолженность ООО «ИТС» по возмещению ООО «СНХРС-СПб» расходов на электроэнергию и оплате переданных материалов на общую сумму 1 150 971 руб. 71 коп. документально подтверждена и также правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «ИТС» в пользу ООО «СНХРС-СПб».

Доводы ООО «ИТС» о том, что выводы суда о неподписании истцом акта зачета от 14.11.2017 противоречат материалам дела, являются несостоятельными, поскольку акт зачета от 14.11.2017 был предоставлен ООО «ИТС» в приложении к встречному иску, по которому ООО «ИСТ» является истцом, в связи с чем указание суда на то, что акт истцом (ООО «ИСТ») не подписан, соответствует материалам дела.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, так как отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «ИТС» заявленной суммы задолженности по оплате работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-43279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

В.В. Черемошкина