Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А76-37950/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4303/2019
г. Челябинск
30 апреля 2019 года
Дело № А76-37950/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37950/2018 (судья Орлов А.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее – ООО «ЦПИ – Ариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (далее – ООО «ФЛЭКС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.03.2018 №АР 24 РГ/2018 в сумме 3 008 480 руб. 24 коп., 205 299 руб. 37 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 01.07.2018 по 26.10.2018 (с учетом принятого судом утонения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-129).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается необоснованное принятие судом первой инстанции искового заявления, тогда как ООО «ЦПИ – Ариант» при подаче иска был нарушен подпункт 9 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Кроме того, оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление истцом не было направлено в адрес ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦПИ - Ариант» (поставщик) и ООО «ФЛЭКС» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2018 № АР 24 РГ/2018, в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2018, 01.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя (л.д. 8-13).

Согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счет-фактуре (п. 1.2. договора).

Расчет за товар производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика (п. 3.4. договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.03.2017 предусмотрено, что в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока установленного п. 3.4. договора, стороны руководствуясь положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользование коммерческим кредитом, а с 01.06.2018 покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом с 16-го календарного дня после истечения срока оплаты, предусмотренного п. 3.4. договора.

Во исполнение договора, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 5 728 012 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными № 16982, №17029 от 21.05.2018, № 22161 от 29.06.20148, № 25321 от 13.07.2018, № 29333 от 08.08.2018 (л.д. 14-18).

Покупатель товар оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность покупателя перед поставщиком согласно акту сверки, подписанному сторонами на 29.11.2018, составила 3 008 480 руб. 24 коп. (л.д. 46).

Неисполнение покупателем в полном объеме принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения к нему с претензией от 08.10.2018 б/н (л.д.45-47).

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки от 27.03.2018 № АР 24 РГ/2018, подтвержден материалами дела (л.д. 14-18) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 008 480,24 руб. является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору поставки от 27.03.2018 № АР 24 РГ/2018 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №13/14).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.03.2017 в случае просрочки оплаты, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а с 01.06.2018 покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом с 16-го календарного дня после истечения срока оплаты, предусмотренного п. 3.4. договора.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 205 299 руб. 37 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Расчет истца (л.д. 6) судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом первой инстанции искового заявления, тогда как ООО «ЦПИ – Ариант» при подаче иска был нарушен подпункт 9 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения несостоятельна отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление истцом не было направлено в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность в соответствии со статьей241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований в судебном заседании повлекло нарушение его прав, не представил возражений относительно уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение истцом было произведено в сторону уменьшения исковых требований, что не могло нарушить права и законные интересы ответчика. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение суммы исковых требований (л.д. 108).

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку исковое заявление было подано с учетом правил подведомственности и подсудности, с соблюдением требований по форме и содержанию, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина