Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А60-68481/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2634/2025-ГК
г. Пермь
27 июня 2025 года
Дело № А60-68481/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Пепеляевой И.С., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2025

по делу № А60-68481/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор»            (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Тагил)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственности «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальантикор» о взыскании неустойки, убытков по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.05.2025 № 01-25-СА,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – истец, общество «Стальантикор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, общество «Стройкомплект») о взыскании 6 195 865 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда от 14.10.2022 № 21/22/УР-Х.

Общество «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Стальантикор» о взыскании 4 288 992 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2022 по 11.03.2024, 532 892 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков, 80 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации, 150 488 руб. 40 коп. стоимости пользования имуществом по договору субподряда от 14.10.2022 № 21/22/УР-Х.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 332 432 руб. 98 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика 761 621 руб. 33 коп. пени, 444 077 руб. расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. штрафа, 150 488 руб. 40 коп. стоимости пользования имуществом. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 958 657 руб. 51 коп. задолженности.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 12.04.2023 к договору субподряда от 14.10.2022 № 21/22/УР-Х, удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе просит отменить решение в этой части, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройкомплект» (генподрядчик) и обществом «Стальантикор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.10.2022 № 21/22/УР-Х (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, в соответствии с проектной документацией и сметной документацией, действующим законодательством и нормативной документацией Российской Федерации строительные работы на объекте «АО «Святогор». Установка по размораживанию сыпучих грузов ст. Химик», расположенном по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (ЛСР), который является приложением к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки: срок начала выполнения работ - 19.10.2022, срок окончания выполнения работ - 15.11.2022 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 13.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором (графиками производства работ), генподрядчик вправе предъявить, а субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Согласно локальным сметным расчетам № 7923-ТК/21-АКЗ, № 7919-ТК/21-СП общая сметная стоимость работ составляет 5 029 965 руб. 60 коп.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 3 863 432 руб. 40 коп. по акту от 31.03.2023 № 1 о приемке выполненных работ за март 2023 года, справке от 31.03.2023 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.04.2023 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого стороны изменяют вид и объем работ, согласованных ранее по договору в связи с просрочкой их исполнения субподрядчиком и поручением их другому субподрядчику. Стороны с 12.04.2023 руководствуются видами и объемами работ, указанными в локальной смете № 7923-ТК/21 на сумму 4 366 977 руб. 60 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что выполнение согласованных ранее работ, указанных в локальных сметных расчетах № 7923-ТК/21-АКЗ, № 7919-ТК/21-СП субподрядчиком прекращается с 12.04.2023.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, а также устранить недостатки ранее выполненных работ в течение 30 дней с момента установления температуры в помещении, в котором выполняются работы +10 С.

Согласно локальной смете от 12.04.2023 № 7923-ТК/21 сметная стоимость строительных работ составляет 4 366 977 руб. 60 коп.

Субподрядчиком оформлены: акт от 23.08.2023 № 3 о приемке выполненных работ за август 2023 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2023 № 3 на сумму 4 366 978 руб. 60 коп.

В уведомлении от 01.09.2023 № 211 субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что все работы по договору выполнены.

Нарушение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, генподрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 723, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 17.10.2024 № 2834/05-3-24, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что уничтожение результата работ из-за неверного способа исполнения работ является полностью ответственностью субподрядчика и дополнительной оплате генподрядчиком не подлежит; в дополнительном соглашении сторонами не согласован дополнительный объем работ, а уменьшен объем работ; по условиям дополнительного соглашения субподрядчику поручено выполнение работ на сумму 4 366 977 руб.  60 коп.; данные работы предъявлены к сдаче субподрядчиком 01.09.2023; задолженность по оплате работ с учетом частичной оплаты в размере 2 034 544 руб. 62 коп. составляет 2 332 432 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции признал, что правомерным является начисление неустойки за просрочку выполнения работ с 16.11.2022 по 01.09.2023 в размере 3 808 106 руб. 68 коп., счел указанную неустойку подлежащей снижению до 761 621 руб. 33 коп. (0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы выполнены им в декабре 2022 года, полагает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ в период с 29.12.2022 до 01.09.2023 является необоснованным.

Данные доводы противоречат уведомлению самого субподрядчика от 01.09.2023 № 21 о завершении всех работ.

Факт выполнения работ и сдача результата работ по договору в декабре 2022 года материалами дела, в том числе исполнительной документацией, не подтвержден.

Из письма от 29.12.2022 № 879 и упомянутого заключения судебной экспертизы следует, что генподрядчик обоснованно отказался от приемки работ в связи с низким качеством работ, невыполнением работ.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ до 01.09.2023.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик не оказывал содействия истцу при выполнении работ по договору: своевременно не передал место производства работ по акту, не передал проектную и рабочую документацию, в связи с чем просрочка возникла по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик приступил к выполнению работ, до истечения конечного срока выполнения работ работу не приостанавливал, не предупреждал генподрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Акт приемки-передачи от 14.09.2022 № 1, исходя из которого генподрядчик доставил на строительную площадку и сдал, а субподрядчик принял блок-контейнер во временное владение и пользование, указывает на предоставление последнему места производства работ, доступа на строительную площадку.

Заявитель апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по первоначальной и новой смете, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в дополнительном соглашении не согласован дополнительный объем работ, а уменьшен объем работ.

Приведенные доводы противоречат содержанию и сути дополнительного соглашения.

В данном случае субподрядчик, устраняя в соответствии с дополнительным соглашением за свой счет недостатки в работах, которые выполнены и сданы в марте 2023 года, выбрал способ их устранения - полная очистка поверхности и новое нанесение краски в 2 слоя, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 17.06.2023 № АКЗ.ТК1.

При указанных обстоятельствах работы, указанные в акте от 31.03.2023 № 1, оплате не подлежат, объем работ, подлежащих выполнению и оплате, согласован в локальной смете № 7923-ТК/21 на сумму 4 366 977 руб. 60 коп.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 15.02.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2025 по делу № А60-68481/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.В. Лесковец


И.С. Пепеляева