Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А41-64112/2015

016/2017-72640(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64112/15
28 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ГК Кристалл-Лефортово» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ООО «Старый город» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2017; ФИО4, генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старый город» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу № А41-64112/15 по заявлению ООО «Старый город» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ООО «ГК Кристалл-Лефортово» к ООО «Старый город» о взыскании основного долга в сумме 144 967 руб. 72 коп. и пени в сумме 54 703 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу

с ограниченной ответственностью «Старый город» о взыскании суммы основного долга в сумме 144 967 руб. 72 коп. и пени в сумме 54 703 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Старый город» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 2, л.д. 32-33).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Старый город» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «ГК Кристалл-Лефортово» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Старый город» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГК Кристалл-Лефортово» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 18.12.2015 об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 144 967 руб. 72 коп. и пени в сумме 54 703 руб. 97 коп., суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 04.09.2014 № ГК-04112016/М ООО «ГК Кристалл- Лефортово» (поставщик) произвело поставку товара в пользу ООО «Старый город» (покупатель), что подтверждено товарно-транспортными накладными. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 срок оплаты соответствующей партии товара – 28 дней с момента ее отгрузки. Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на проведенную в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка сверку, в результате которой установлено, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в качестве доказательства поставки товара, отсутствуют, как отсутствуют и сопроводительные документы к алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Старый город», не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные от 15.12.2014 № ЛН034921192 и от 16.12.2014 № ЛН035021376 на общую сумму 144 976 руб. 72 коп. подписаны от имени ООО «Старый город» ФИО5 (т.1, л.д. 11-19).

Подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО «Старый город».

ООО Старый город» не представило доказательств отсутствия у лица, подписавшего спорные товарные накладные, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является его работником.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего товарные накладные, печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данного доказательства ООО «Старый город» в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, товарно-транспортные накладные от 15.12.2014 № ЛН034921192, от 16.12.2014 № ЛН035021376 подписаны от имени ООО «Старый город» полномочным лицом, с наличием на них оттиска печати ООО «Старый город», что свидетельствует о получении ответчиком товара.

Доводы ООО «Старый город», изложенные в апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Ссылка ответчика на сверку в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка также отклонена, поскольку указанное обстоятельство по смыслу ст. 311 АПК РФ не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

В представленных ответчиком документах, касающихся рассмотрения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка деклараций ООО «Старый город» об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствуют сведения и выводы о том, что товар не был получен ответчиком по спорным товарным накладным.

Согласно Извещению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.12.2013 № 33069 представленные ООО «Старый город» декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заполнены некорректно в части отражения взаимоотношений с контрагентами (т.2, л.д. 10), что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Других доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-64112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Бархатов

Судьи С.В. Боровикова С.А. Коновалов