Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-36176/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35161/2017

Дело № А40-36176/16
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017

по делу № А40-36176/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требований ФИО2 в размере 40 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Разгуляй-Финанс»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Разгуляй-Финанс»" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Разгуляй-Финанс» - ФИО3 дов. от 29.08.2017 №36179/29-08

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 принято к производству заявление АО "Рускобанк" о признании банкротом ООО "Разгуляй-Финанс".

Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017, стр. 57.

13.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 в размере 40 200 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 отказано во включении требования ФИО2 в размере 40 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Разгуляй-Финанс".

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, в обоснование ссылаясь на достаточность представленной выписки по счету депо в подтверждение владения Биржевых облигаций серии БО-03.

Определением от 17.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Разгуляй-Финанс» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения, настаивал на пропуске апеллянтом срока на обращение с апелляционной жалобой.

Апеллянт в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств апелляционным судом отказано протокольным определением, поскольку подобного ходатайства об истребовании доказательств апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как положениями ст. 268 АПК РФ допускается такая возможность, только если судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании таких доказательств.

Ходатайство апеллянта о возложении обязанности на управляющего направить копию отзыва, апелляционным судом отклонено, поскольку представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 23.08.2017 подтверждается выполнение управляющим требований статьи 262 АПК РФ, к тому же, к материалам дела приобщены письменные объяснения управляющего в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на факте владения биржевыми неконвертируемыми, процентными документарными облигациями на предъявителя серии БО-03, между тем, кредитором не представлено доказательств владения указанными ценными бумагами, а также решения о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах их выпуска.

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность кредитору ценных бумаг в указанном количестве. Кроме того, суд принял во внимание, что заявителем не представлены документы подтверждающие куплю-продажу облигаций, а именно договор купли-продажи, и документы об оплате облигаций.

Довод апеллянта о достаточности подтверждения требований копией выписки по счету депо, апелляционным судом отклоняется, поскольку к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, не только подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, и доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Кроме того, в материалах дела отсутствует Решение о выпуске ценных бумаг, которым определяется порядок подтверждения права собственности на облигации. Нарушений применения положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 200 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия задолженности в указанном размере.

При этом, доводы кредитора о достаточности доказательств были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-36176/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО5