Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-139987/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62005/2017

Дело № А40-139987/17
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБИ ФЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-139987/17, принятое судьей Ведерниковой М.А.

по иску ООО "ОБИ ФЦ" (ИНН <***>)

к ООО "Декора РУ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.12.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОБИ ФЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Декора РУ» о взыскании задолженности в размере 2 558 037,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 с ООО «Декора РУ» в пользу ООО «ОБИ ФЦ» взыскано 37 356 руб. 93 коп. договорной неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОБИ ФЦ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества по взысканию суммы задолженности в размере 2 291 369 руб. 47 коп. по оплате ответчиком товара, полученного по обратной реализации в рамках договора поставки, в том числе 2 185 689 руб. 45 коп. (на основании ТН №1000085568, №1000104867, №1000035650) и 105 680 руб. 02 коп. (после проведения зачета встречных требований). ООО «ОБИ ФЦ» просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части задолженности в размере 105 680 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе общества в указанной части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 185 689 руб. 45 коп. поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Декора РУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва по существу апелляционной жалобы не представило, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО «Декора РУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОБИ ФЦ» (далее - «Покупатель») и ООО «Декора РУ» (далее - «Поставщик») «14» февраля 2011 года был заключен рамочный Договор поставки № 2081 (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку товаров Покупателю, а также другим покупателям, указанным в Договоре поставки, на основании заказов на поставку.

Согласно п. 8.10 Договора Стороны пришли к соглашению о возможности совершения сделок обратной реализации поставленных Товаров Поставщику.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Поставщику был возвращен товар посредством сделок обратной реализации на общую сумму 2 185 689 руб. 45 коп. с учетом произведенных взаимозачетов, что подтверждается прилагаемыми товарными накладными, счетами и уведомлениями о зачете встречных требований.

В соответствии с п. 8.13 Договора стоимость товаров, подлежащих обратной реализации, должна быть уплачена Поставщиком Покупателю в течение 14 календарных дней с момента вывоза товаров с распределительного центра/магазина покупателя.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления оплата задолженности в размере 2 185 689 руб. 45 коп. (на основании ТН №1000085568, №1000104867, №1000035650) не произведена. Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанных норм, арбитражный суд, изучив заключенный между сторонами договор, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 185 689 руб. 45 коп.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Так, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, отзыв на иск, контррасчет суммы задолженности ответчик в суд первой, апелляционной инстанции не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ОБИ ФЦ» исковых требований в размере 2 185 689 руб. 45 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказ ООО "ОБИ ФЦ" (ИНН <***>) от апелляционной жалобы в части взыскания задолженности в размере 105 680 руб. 02 коп. – принять. Производство по апелляционной жалобе в указанной части – прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-139987/17 изменить.

Взыскать с ООО "Декора РУ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ОБИ ФЦ" (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 185 689 руб. 45 коп., а также 31 075 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-139987/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.