Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-179792/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17758/2019

Дело №А40-179792/18
г.Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-179792/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1214),

по иску ООО «ИНТЕРКОР РУС» (ОГРН <***>) к ГУП «Московский метрополитен» (ОРГН 1027700096280), 3-е лицо: ООО «НОЦ ЭТ ТД» (ОГРН <***>), о взыскании суммы основного долга по договору № 92690 от 26.01.2017 г. в размере 5 074 864 руб. 17 коп., процентов в размере 598 903 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.02.2019 присуждено к взысканию ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) в пользу ООО «ИНТЕРКОР РУС» (далее – истец) сумма основного долга в размере 5.074.864,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382.755,13 рублей, 49.412,00 рублей расходов по государственной пошлине, отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор на выполнение работ № 92690 от 26.01.2017 г. (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (т. 1 л.д. 8 – 21).

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с даты заключения Договора.

18.10.2017 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ №1 (т.1 л.д.42).

Согласно п. 3 данного акта замечаний по качеству и срокам выполнения работ у заказчика нет.

Стоимость выполненных работ составляет 5 074 864 руб. 17 коп. (п. 4 Акта).

В силу п. 2.3 Договора оплата цены Договора производится заказчиком после приёмки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ, счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком без возражения, они подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены несвоевременно, в связи с чем не подлежат оплате в силу п. 7.5 Договора, судом первой инстанции отклонен, поскольку в акте сдачи-приёмки работ указано, что замечаний по качеству и срокам выполнения работ у заказчика нет.

Договором уступки прав требования (цессии) № 131-05-17/67-033-17/50-01 от 03.04.2018 г. ООО «НОЦ ЭТ ТД» передал истцу права требования к ответчику по Договору (т. 1 л.д. 43 – 46).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты в размере 598 903 руб. 49 коп. за период с 26.05.2017 г. по 20.11.2018 г. (т. 1 л.д. 107).

При этом истец исходил из того, что результаты выполненных работ были переданы истцу 20.04.2017 с сопроводительным письмом от 17.04.2017 исх. № 532/17 (т. 1 л.д. 22 – 25), в связи с чем, по мнению истца, данную дату следует считать датой сдачи работ.

Между тем, в силу п.п. 4.1, 4.2 Договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику подписанный им акт сдачи-приёмки работ в 2-х экземплярах.

В силу пунктов 2.3, 4.9 Договора оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ, счета-фактуры, счёта на оплату в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ.

Также из п. 4.2 Договора следует, что обязанность заказчика по приёмке работ начинается с момента получения от подрядчика акта сдачи-приёмки работ.

Однако, к письму от 17.04.2017 исх. №532/17 не прилагался ни подписанный подрядчиком акт сдачи-приёмки работ, ни счёт-фактура, ни счёт на оплату.

Следовательно, получения указанного письма не является основанием для приёмки и оплаты работ.

Более того, в силу п. 3.3.2 технического задания к Договору, по результатам выполненных работ подрядчик передаёт заказчику оформленные технические паспорта и утверждённые Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности на обследуемые баллоны.

Доказательств даты передачи данных документов заказчику в материалы дела не представлено.

С письмом от 17.04.2017 исх. № 532/17 передан только перечень заключений на 3л., но не документы, указанные в п. 3.3.2 технического задания к Договору.

Уведомления о внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности выданы Ростехнадзором 27.06.2017 и 12.07.2017 (т.1 л.д.26 – 41).

Следовательно, ранее 12.07.2017 результаты работ не могли быть переданы заказчику.

Поскольку надлежащих доказательств даты передачи истцу результатов работ и подписанного подрядчиком акта сдачи-приёмки работ в материалы дела не представлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты следует исчислять с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, то есть с 18.10.2017.

Таким образом, срок просрочки составил с 18.10.2017 по 20.11.2018.

Проценты за данный период составили 382 755 руб. 13 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в названной части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик ссылаясь на п.7.5 договора, по сути ссылается на ничтожное условие об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате по договору, так как в силу п.4 ст.401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

претензия оставлена им без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-179792/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.