Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А64-4591/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4591/2015
г. Воронеж
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-18/0153Д от 06.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу №А64-4591/2015,

по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Моршанская мануфактура» от 17.07.2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моршанская мануфактура»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее – ООО «Моршанская мануфактура», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Моршанская мануфактура» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Моршанская мануфактура» от 17.07.2020 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

29.10.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 17.07.2020 созвано собрание кредиторов ООО «Моршанская мануфактура» с повесткой дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ООО «Моршанская мануфактура»».

На указанном собрании приняли участие кредиторы:

- АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (22,444% голосов, включенных в РТК: 26,105% голосов присутствующих на собрании);

- МУП Тепловых сетей города Моршанска (14,859% голосов, включенных в РТК: 14,282% голосов присутствующих на собрании);

- ООО «Квест-А» (5,838% голосов, включенных в РТК: 6,790% голосов присутствующих на собрании);

- ФНС России (42,835% голосов, включенных в РТК: 49,822% голосов присутствующих на собрании).

По итогам проведения данного собрания кредиторы проголосовали следующим образом: 1. Определить Союз саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - За 49,822%; 2. Определить ПАУ ЦФО – За 50,178%.

Таким образом, большинством голосов принято решение определить ПАУ ЦФО, как саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что интересы конкурсного кредитора ООО «Квест-А» по доверенности от 29.06.2020 представлял ФИО6, который являлся руководителем должника до утверждения конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», и, кроме того, он является работником ООО «Биотерм» - покупателя имущества должника, то есть аффилированным с должником лицом, в связи с чем не имел права голосовать по вопросу повестки дня, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности ООО «Квест-А» и должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае решение собрание кредиторов ООО «Моршанская мануфактура» от 17.07.2020 правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих доводов о том, что ФИО6 является аффилированным с должником лицом, в связи с чем он не имел права голосовать по вышеназванному вопросу повестки дня, уполномоченный орган ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В этом пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный в пункте 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор - ООО «Квест-А» является по отношению к должнику - ООО «Моршанская мануфактура» лицом, перечисленным в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с должником или его кредиторами. Институт представительства является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к должнику.

Уполномоченным органом также не доказано, что ФИО6 является акционером ООО «Квест-А» либо осуществляет фактическое управление данным обществом и может влиять на его управленческие решения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод об аффилированности ООО «Квест-А» и ООО «Моршанская мануфактура», учитывая, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «Моршанская мануфактура» от 17.07.2020 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 17.07.2020, недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу №А64-4591/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу №А64-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1