Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-18337/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18337/2021
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40622/2021) МИНФНС №23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-18337/2021(судья А.Г. Терешенков), принятое по заявлению МИНФНС №23 по Санкт-Петербургу об исправлении опечатки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт плюс»,

установил:

12.03.2021 ФНС России в лице МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт плюс» (далее – должник, ООО «Эксперт плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) в отношении ООО «Эксперт плюс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт плюс» требование ФНС России в лице МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в размере 833 661,36 руб., в том числе сумма основного долга в размере 585 025,90 руб., пени в размере 248 635,46 руб., требование в размере 248 635,46 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

17.09.2021 МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 01.06.2021, указывая на то, что судом допущена описка в формулировке абзаца 10 сверху на странице 3 судебного акта в размере вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исправить допущенную судом опечатку. В обоснование указывает, что за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника арбитражному управляющему подлежит уплате вознаграждение в сумме 10 000 руб. единовременно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 01.06.2021 признал ООО «Эксперт плюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Эксперт плюс» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 30000 руб. в месяц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указал, что из содержания определения суда следует утверждение конкурсного управляющего с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что исправление опечатки по ходатайству уполномоченного органа повлекло бы изменение содержания судебного акта (решения от 01.06.2021), определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные уполномоченным органом обстоятельства не создают оснований для применения статьи 179 АПК РФ и не могут быть преодолены путем исправления опечатки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-18337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова