Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А07-28860/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2338/2025
г. Челябинск
30 апреля 2025 года
Дело № А07-28860/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства

Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-28860/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства

Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, диплом,

доверенность от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом+» - ФИО2

Екатерина Сергеевна (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2024, сроком

действия на один год).

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – истец, НО ФРЖС РБ, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКом+» (далее – ответчик, ООО «СТК+») о взыскании убытков по договору генерального подряда № 18-02/380 от 02.04.2018 в размере 5 156 321 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СТК+» в пользу НО ФРЖС РБ убытки по договору генерального подряда № 18-02/380 от 02.04.2018 в размере 459 650 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласился Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом в судебные заседания письменным возражениям на отзыв на иск от 02.12.2024, дополнению к возражениям на отзыв ответчика от 23.12.2024, в которых содержатся мотивированные доводы и пояснения относительно каждого недостатка и довода ответчика по каждой квартире (обоснованию), с приложением соответствующих страниц проектной документации, выражающие несогласие с доводами, в том числе, расчетами ответчика.

По мнению апеллянта, ответчик (генподрядчик), исходя из условий договора генерального подряда № 18-02/380 от 02.04.2018, в процессе строительства должен был соблюдать не только требования проектной и организационно-технологической документации, но также требования действующих ГОСТов, СНИПов. Проектная документация 209-3-АР содержала все необходимые требования для качественного выполнения ответчиком работ. Апеллянт полагал, что выявленные недостатки обусловлены исключительно ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ на объекте относительно проектной документации, требований СНиП, ГОСТ, СП, а возражения ответчика по иску по существу направлены на пересмотр результатов экспертных исследований и результатов рассмотрения дел судами общей юрисдикции, в которых ответчик (генподрядчик) принимал участие, но возражений не заявлял.

Апеллянт полагал, что взыскание сумм морального вреда и расходов на производство независимой экспертизы пропорционально сумме строительных недостатков является неверным.

К апелляционной жалобе Фондом были приложены дополнительные доказательства - копии выдержек из проектной документации 209-3-АР, в приобщении которых судебной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО ФРЖС РБ (заказчик) и ООО «СТК+» (генподрядчик) был подписан договор генерального подряда № 18-02/380 от 02.04.2018 (далее также – договор; т. 1 л.д. 58-65), согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 56/1 0, 56/11, 56/12 в квартале № 56 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района

городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3» (далее по тексту - Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных дополнений и изменений. Общая проектная площадь жилых помещений объекта с учетом лоджий (балконов) составляет 4 483 кв.м. Коэффициент лоджий принимается сторонами равным - 0,5; балконов - 0,3. Техническая характеристика и уровень выполнения отделочных работ в помещениях объекта приводятся в приложении № 1, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В силу п. 2.2 договора перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования определяются в проектно-сметной документации (рабочей документации).

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик в установленные договором сроки и в пределах цены договора обязуется выполнить все работы на свой страх и риск, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений.

На основании п. 2.4 договора генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в технической документации, действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ. Отступление от технической документации допускается исключительно с письменного согласия заказчика.

В п. 3.1 договора сторонами установлено, что генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 117/пр. от 19.02.2015 г. в следующие сроки: начало работ - 02.04.2018, окончание работ - 30.10.2019.

Согласно п. 4.1 договора цена договора в текущих ценах составляет 125 546 400 руб., в том числе НДС 18%.

На основании п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1. договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

По условиям п. 5.14 договора генподрядчик немедленно извещает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении: недостатков в проектной документации и способах их устранений; непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от генподрядчика

обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

В соответствии с п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет пять лет. Началом срока действия гарантийных обязательств генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 16.4 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей генподрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 16.5 договора предусмотрено, что в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В силу п. 17.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Согласно п. 17.5 договора в случае выявления заказчиком, в том числе в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества проектных и строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), недочетов проектирования, влияющих на эксплуатацию объекта, иных отклонений от строительных норм и правил), генеральный подрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом иные убытки, связанные с качеством выполненных работ.

В п. 17.6 договора сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение других своих обязательств по договору генеральный подрядчик

несет ответственность в виде возмещения убытков, возникших у заказчика по вине генподрядчика или привлеченных им третьих лиц.

В соответствии с п. 17.9 договора генподрядчик несет солидарную с заказчиком ответственность перед третьими лицами за строительные дефекты объекта, построенного в полном соответствии с проектной документацией.

Фонду выдано разрешение № 02-RU03308000-962Ж-2018 от 14.08.2020 на ввод построенного объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <...>. (т. 1 л.д. 66-67).

В дальнейшем в ходе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки. Собственники квартир обратились в Фонд с претензиями. Однако урегулировать спорные вопросы не удалось, и собственники квартир обратились в суд.

По итогам рассмотрения исковых заявлений граждан в суде общей юрисдикции с истца были взысканы следующие суммы.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу № 2-1547/2023 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 557 525,82 руб., в том числе: в пользу ФИО3 - стоимость устранения строительных недостатков в размере 137 192,79 pyб., неустойка в размере 40 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 py6., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22 274,10 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 pyб., почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу ФИО4 - стоимость устранения строительных недостатков в размере 137 192,79 руб., неустойка в размере 40 000 py6., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22 274,10 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 44 548,18 руб.; в пользу ООО «НИЦ Альянс» - расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 6 643,86 руб. (т. 1 л.д. 92-94).

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу № 2-5971/2022 исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 625 768,73 руб., в том числе: в пользу каждого истца ФИО5, ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 162 269,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 py6., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 83 634,75 руб., почтовые расходы в размере 107,42 руб., расходы на оценку в размере 15 000 py6., расходы на услуги представителя истцов в размере 8 500 руб.; в пользу экспертной организации ИП ФИО7 - судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 745,39 pyб. (т. 1 л.д. 95-98).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № 2-5838/2022 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 123 967,46 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 47 364,35 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 py6., штраф в размере 25 682,18 руб., расходы за досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; государственная пошлина в размере 1 920,93 руб. (т. 1 л.д. 99-101).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу № 2-7153/2022 исковые требования ФИО9, ФИО9 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 438 857,50 руб., в том числе: в пользу ФИО9 - стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 852,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64 426,25 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО9 - стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 126 852,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64 426,25 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 7 300 руб. (т. 1 л.д. 102-104).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу № 2-7156/2022 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 399 135,37 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 229 456,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 115 728,12 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.; госпошлина в размере 6 951 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № 2-19/2023 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 469 219,56 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 233 179,04 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 118 089,52 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 18 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб.; расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб., госпошлина в размере 6 951 руб. (т. 1 л.д. 108-110).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № 2-7637/2022 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 477 095 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 264 964 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 134 982

руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.; государственная пошлина в размере 6 149 руб. (т. 1 л.д. 111-114).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № 2-7991/2022 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 508 036,19 руб., в том числе: уменьшение цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 260 686,22 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 pyб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 132 843,11 руб., почтовые расходы в размере 1 500 py6., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб.; судебные расходы в размере 55 000 руб.; государственная пошлина в размере 6 006,86 руб. (т. 1 л.д. 115-119).

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу № 2-9311/2022 исковые требования ФИО13, ФИО14 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 326 633,94 руб., в том числе: в пользу ФИО13 - стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 530,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 765,45 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб.; в пользу ФИО14 - стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 530,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 765,45 руб.; в доход местного бюджета городского округа г. Уфа - государственная пошлина в размере 5 041,24 руб. (т. 1 л.д. 120-124).

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № 2-10556/2022 исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 358 728,83 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 844,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 py6., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 922,3 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 35 000 py6., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 209,04 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 256,00 рублей; государственная пошлина в размере 5 496,89 руб. (т. 1 л.д. 125-128).

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № 2-10553/2022 исковые требования ФИО16 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 354 059,06 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 196 772,38 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 py6., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 99 386,19 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 209,04 руб., почтовые расходы по отправке

телеграммы в сумме 256,00 рублей; государственная пошлина в размере 5 435,45 руб. (т. 1 л.д. 129-132).

24.11.2022 между ФИО17 и Фондом заключено соглашение № 2-11689/2022, согласно которому Фонд перечислил в пользу ФИО17 стоимость устранения недостатков жилого помещения по адресу <...> размере 170 000 руб. и 30 000 руб. за проведенную досудебную экспертизу (всего 200 000 руб.) (т. 1 л.д. 133).

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № 2-50/2022 исковые требования ФИО18 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 317 294,50 py6., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 149 089,82 pyб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 122 987,21 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 24 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 pyб., почтовые расходы в сумме 405,68 рублей; государственная пошлина в размере 4 481,79 руб.

К участию в названных гражданских делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СТК+».

Вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 134-163).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «СТК+» обязательств по договору генерального подряда, НО ФРЖС РБ понесены убытки, составляющие суммы, выплаченные собственникам квартир, НО ФРЖС РБ направило ООО «СТК+» досудебную претензию с требованием о возмещении причинённых убытков.

Оставление ООО «СТК+» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования НО ФРЖС РБ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, а также о взыскании морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы. Суд не согласился с размером заявленных убытков, исключил из их состава штрафы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, государственные пошлины, посчитав, что данные издержки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи от исполнения ООО «СТК+» условий генерального подряда. Суд также пришел к выводу, что поскольку большинство недостатков, лежащих в основе взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков, основаны на нормах, не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 и проектом, являются избыточными, сумма устранения строительных недостатков,

подлежащих возмещению ответчиком, составляет всего 404 025 руб. 36 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между НО ФРЖС РБ (заказчик) и ООО «СТК+» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 18-02/380 от 02.04.2018, согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 56/1 0, 56/11, 56/12 в квартале № 56 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3» (далее по тексту - Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных дополнений и изменений. Общая проектная площадь жилых помещений объекта с учетом лоджий (балконов) составляет 4 483 кв.м. Коэффициент лоджий принимается сторонами равным - 0,5; балконов - 0,3. Техническая характеристика и уровень выполнения отделочных работ в помещениях объекта приводятся в приложении № 1, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора генерального подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов

дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора генерального подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации

или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 ГК РФ) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике.

В п. 16.1 рассматриваемого договора стороны спора установили, что гарантийный период эксплуатации объекта составляет пять лет. Началом срока действия гарантийных обязательств генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Поскольку Фонду было выдано разрешение № 02-RU03308000-962Ж-2018 от 14.08.2020 на ввод построенного объекта в эксплуатацию, а с заявленными требованиями Фонд обратился 29.08.2024, то есть в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков в данном деле лежит на ответчике.

При этом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В опровержение доводов искового заявления ответчик в отзыве указал, что из убытков надлежит вычесть стоимость работ, выполненных в соответствии с проектом, поскольку не все недостатки возникли по вине ответчика, расходы на досудебное заключение и моральный вред должны рассчитываться пропорционально размеру убытков. Ответчик указал, что обеспечение качества работ, выполняемых по договору, входило не только в обязанности генерального подрядчика, но и заказчика, контролировавшего выполнение всего объема работ на объекте. Истцом предъявлены ко взысканию суммы по имеющимся явным недостаткам, которые могли быть установлены

при обычном способе приемки строительных работ. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки, в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Недостатки, указанные в экспертных заключениях со ссылкой на нормы, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектом, являются избыточными.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что привело к частичному удовлетворению заявленного иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит статье 69 АПК РФ.

Поскольку ООО «СТК+» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делам, рассмотренным вышеуказанными районными судами г. Уфы

Республики Башкортостан, принимало участие в проведении по делу судебных экспертиз, не оспорило в установленном порядке результаты таких экспертиз, а также судебные акты, принятые районными судами г. Уфы Республики Башкортостан по искам собственников построенных им квартир в составе Объекта, оспаривание в настоящем деле факта возникновения на стороне истца убытков и размера таких убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда, вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, по существу противоречит нормам статьи 69 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016, пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договора генерального подряда стороны условились, что проектно-сметной документацией (рабочей документацией) будут определены перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования (п. 2.2 договора).

При этом согласно п. 2.4 договора генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся не только в технической документации, но и действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ.

Фонд в апелляционной жалобе обоснованно отметил, что согласно проектной документации 209-3-АР лист 19 производство отделочных работ вести в соответствии со СНиП 3.04.01-87. СП 71.13330.2017 является актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87, пунктом 8.1.2 которого предусмотрено, что работы по устройству полов следует выполнять в соответствии с проектной и организационно-технологической документацией, а также требованиями СП 29.13330.2011 (на которую ссылаются судебные эксперты) и настоящего свода правил. Соответственно, генподрядчик в процессе строительства должен был соблюдать данные нормативы.

Согласно проектной документации 209-3-АР лист 17 предусмотрены открывающиеся створки в оконных блоках. Проектная документация 209-3-АР лист 18 разработана в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», в котором указано, что область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими

строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта. Таким образом, оконные конструкции из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30674-99 также должны учитывать требования ГОСТ 23166-99.

Проектная документация 209-3-АР лист 17 содержит требование о том, что подоконные отливы выполнить из листовой оцинкованной стали с полимерно-порошковым покрытием белого цвета.

Проектная документация 209-3-АР лист 17 содержит требования монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002. Пункт 5.1.3 данного ГОСТ предусматривает, что конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя. При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены.

Проектная документация 209-3-АР лист 17 содержит требование оснастить оконные блоки цилиндровым замком, расположенном в ручке.

Согласно проектной документации 209-3-АР лист 19 производство отделочных работ вести в соответствии со СНиП 3.04.01-87. СП 71.13330.2017 является актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87, пунктом 8.1.2 которого предусмотрено, что работы по отделке стен следует выполнять в соответствии с проектной и организационно-технологической документацией, а также требованиями СП 29.13330.2011 (на которую ссылаются судебные эксперты) и настоящего свода правил. Соответственно, генподрядчик в процессе строительства должен был соблюдать данные нормативные акты.

Согласно проектной документации 209-3-АР лист 18 установку дверных входных блоков выполнить в соответствии с ГОСТ 31173-2016. Пункт 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 гласит, что отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины.

В проектной документации 209-3-АР (лист 17, 18) имеется ссылка на «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный ГОСТ как и ГОСТ 30673-2013, отражённый экспертом в заключении, предусматривает обязательную маркировку изделий. Так, согласно пунктам 5.11.1, 5.11.2 данного ГОСТ маркировка изделий - по ГОСТ 23166. Входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с НД на эту продукцию.

В силу изложенного апеллянт справедливо указал, что выявленные в рамках рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции недостатки выполненных работ относятся к сфере ответственности ООО «СТК+», которое должно было соблюдать требования, содержащиеся не только в технической документации, но и действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ, что ответчиком сделано не было.

Ответчик должным образом приведенные возражения не опроверг, доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от подрядчика, не представил.

Возражения ООО «СТК+» о том, что работы выполнялись им в строгом соответствии с проектом, что обеспечение качества работ, выполняемых по договору, входило не только в обязанности генерального подрядчика, но и заказчика, контролировавшего выполнение всего объема работ на объекте, необоснованно были признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются вышеуказанными положениями проектной документации 209-3-АР.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно п. 17.5 договора в случае выявления заказчиком, в том числе в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества проектных и строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), недочетов проектирования, влияющих на эксплуатацию объекта, иных отклонений от строительных норм и правил), генеральный подрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом иные убытки, связанные с качеством выполненных работ.

В п. 17.6 договора сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение других своих обязательств по договору генеральный подрядчик несет ответственность в виде возмещения убытков, возникших у заказчика по вине генподрядчика или привлеченных им третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с указанием на требования проекта, которые могут привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что ответчик к истцу по указанному вопросу не обращался, работы на объекте не приостанавливал.

Таким образом, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 716 ГК РФ, п. 17.5 договора ответчиком исполнена не была, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, включая ответственность в виде возмещения убытков, возникших у заказчика по вине генподрядчика или привлеченных им третьих лиц.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что большинство недостатков, лежащих в основе взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков, основаны на нормах, не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 и проектом, являются избыточными, что сумма устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет всего 404 025 руб. 36 коп.

Апелляционный суд поддерживает позицию истца, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда) и возникновением у истца убытков.

Ответчиком не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками, или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ответчика как генподрядчика по договору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Фондом к обществу были обращены исковые требования, заключающиеся в возмещении ему всех сумм, взысканных по вышеуказанным делам, рассмотренным судами общей юрисдикции.

Однако, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по

решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы производились подрядчиком (ответчиком) и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам – собственникам квартир нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, что следует из текста решений судов общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед Фондом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и компенсации морального вреда.

Аналогичным образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Фонд вправе претендовать на взыскание с ответчика в качестве убытков расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку несение таких расходов гражданами – собственниками квартир было обусловлено выявлением недостатков в результатах отделочных работ общества, в силу чего лицом, виновным в несении таких расходов сначала гражданами – собственниками квартир, а затем – Фондом, является ответчик по настоящему делу, к которому Фонд вправе заявить требование о возмещении указанных расходов (убытков).

Следовательно, Фонд вправе рассчитывать на взыскание с ООО «СТК+» в качестве убытков взысканных с него ранее судами общей юрисдикции стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и расходов на составление досудебной оценки, что составляет в общей сумме 3 354 904 руб. 69 коп.

Иные заявленные Фондом в качестве убытков суммы взысканию с ООО «СТК+» не подлежат, поскольку не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) общества в рамках исполнения условий договора генерального подряда, а находятся в зависимости от нежелания Фонда урегулировать возникшие с гражданами – собственниками квартир (потребителями) споры мирным путем или оспаривания им правомерности заявленных гражданами исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по вышеприведенным мотивам, по результатам рассмотрения спора Фонд вправе рассчитывать на взыскание с ООО «СТК+» только убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в общем размере 2 945 574 руб. 69 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в общем размере 374 330 руб., а также морального вреда в общем размере 35 000 руб., всего 3 354 904 руб. 69 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при распределении государственной пошлины по иску допущена ошибка – при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 349 руб. судом не учтено, что при подаче иска Фонд государственную пошлину не оплачивал, в силу чего оснований для взыскания в его пользу подобных расходов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 5 156 321 руб. 96 коп. размер государственной пошлины по иску составит 48 782 руб.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина истцом не оплачивалась, что подтвердил представитель Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 31 739 руб. 48 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина по иску в размере 17 042 руб. 52 коп. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано) относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Фондом также не оплачивалась государственная пошлина, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением апелляционного суда от 10.03.2025.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы Фонда с ООО ООО «СТК+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-28860/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком+» в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан сумму убытков по договору генерального подряда № 18-02/380 от 02.04.2018 в размере 3 354 904 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 042 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 739 руб. 48 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова