Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-34123/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1063/2021

г. Москва Дело № А40-34123/19

24.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РефТранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. в части признания недействительным Соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2019, заключенного между ООО «Руснефтетранс» и ООО «РефТранс» в части суммы 4 416 000 руб., вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руснефтетранс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. ООО «Руснефтетранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2019г. в части 8 186 410 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. недействительным признано Соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2019г., заключенное между ООО «Руснефтетранс» и ООО «РефТранс», в части требования в размере 8 186 410 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания недействительным Соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 4 416 000 руб., ООО «РефТранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «РефТранс» указывает на то, что сделка в части 4 416 000 руб. является текущим обязательством должника, а значит для признания ее недействительной необходимо доказать предпочтительность удовлетворения требования именно перед кредиторами оп текущим обязательствам. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

В судебном заседании представитель ООО «РефТранс» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.12.2020г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания недействительным Соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2019г. на сумму 4 416 000 руб. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 31.03.2019г. между ООО «Руснефтетранс» и ООО «РефТранс» было подписано Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 8 186 410 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции о недействительности спорного Соглашения в части, касающейся сумму 3 770 410 руб. сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении недействительности спорного Соглашения в части, касающейся сумму 4 416 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Руснефтетранс» банкротом принято к производству 14.02.2019 г. Оспариваемый зачет совершен 31.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиорами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о призвании требований кредиторов обоснованными и реестром требования кредиторов ООО «Руснефтетранс».

В отсутствие спорного зачета требование ООО «РефТранс» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь должник сохранил бы за собой право на получение исполнения по обязательствам ответчика, взысканные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ООО «РефТранс» ссылалось на то, что сделка в части 4 416 000 руб. является текущим обязательством должника, поскольку возникло у должника 15.02.2019г., то есть после даты принятия заявления о признании ООО «РусНефтеТранс» банкротом.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть вынесения соответствующего определения.

Соглашение о переводе долга между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Первоначальный должник), ООО «РусНефтеТранс» (Новый должник) и ООО «РефТранс» (Кредитор) заключено 15.02.2019г., то есть, действительно, после возбуждения дела о банкротстве (14.02.2019г.).

Однако, обязательства, долг по которым перевел Первоначальный должник на Нового должника возникли не после возбуждения дела о банкротстве должника, а ранее.

Так, соглашение о переводе долга заключено по обязательству на сумму 4 416 000 руб., возникшему из Договора поставки от 03.08.2018г. № 03/08-1, заключенному между ООО «РефТранс» и ООО «Новозыбковский машиностроительный завод».

В рамках заключенного Договора поставки ООО «РефТранс» осуществило поставку товара Первоначальному должнику на сумму 4 416 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 31 по форме ТОРГ-12.

По условиям Договора поставки (п. 3.2) право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара (день подписания товарных накладных).

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара у покупателя возникли одновременно с получением товара и по отношению к должнику является реестровым.

После возникновения обязательства 15.02.2019 Первоначальный должник переводит свой долг на Нового должника, заключая соответствующее Соглашение, т.е. происходит перевод реестрового требования.

Вместе с тем, если бы взаимозачет не был, произведен, то требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, как требование по оплате обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах Соглашение о переводе долга, заключенное 15.02.2019г. не изменяет правовую природу основного обязательства с реестрового на текущее.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2019г. в части, касающейся суммы 4 416 000 руб. нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО «РефТранс» о том, что сделка в части 4 416 000 руб. является текущим обязательством должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на ошибочное применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, отклоняются, как необоснованные.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления № 63, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Такой правовой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, применим и к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-34123/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РефТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

ФИО3