Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-119356/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64022/2017

Дело № А40-119356/17
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-119356/17

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, адрес: 119021, <...>)

к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Безопасность в промышленности" (ОГРН <***>, адрес: 115280, <...>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с НОЧУ ДПО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.12.2015 по 01.06.2017 в размере 7.912, 94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-119356/17 в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" отказано.

АО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017г. по делу №А40-119356/17.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2015 между АО «РЭУ» (Заказчик) и НОЧУ ДПО «Учебный центр «Безопасность в промышленности» (Исполнитель) был заключен Договор № 03/19-02-НОАП/15 (л.д.34-36).

Предметом договора являются услуги по подготовке и аттестации одного специалиста (ФИО1) на II квалификационный уровень по неразрушающим методам контроля (ВИК, УК, ТК)5 2 объекта, подведомственных Ростехнадзору. Услуги оказываются по заявке заказчика.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет Исполнителя в размере 100% предоплаты стоимости услуг на основании выставленного счета.

В соответствии с п.5.8. договора, договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Истец платёжным поручением от 08.06.2015 №4090001456 произвел 100% предоплату по счету от 19.05.2015 №74, выставленному ответчиком на оплату за оказание услуг по подготовке и аттестации на сумму 59.700 рублей (л.д.37).

АО «РЭУ» не представило Учебному центру заявку и не направило работника АО «РЭУ» ФИО1 для прохождения подготовки и аттестации, события, необходимые для начала оказания услуг, не наступили, в связи с чем, Учебным центром услуги по договору не оказаны.

С момента заключения договора до настоящего времени АО «РЭУ» не заявляло об изменении и (или) о расторжении договора и(или) об отказе от услуг, при условии, что такие права сторон договора и право заказчика, предусмотрены пунктами 5.3. и 5.4. договора.

При этом обязанность ответчика по возврату ранее полученного аванса, до получения претензии от 17.05.2107 № 409-00-13/1142, не возникла, т.к. письменного уведомления от АО «РЭУ» в адрес ответчика не поступало (пункт 5.4. договора).

Истец, полагая, что при исполнении договора возник спорный вопрос, не предпринимая попыток проведения переговоров с ответчиком, направил в адрес Учебного центра претензию с требованием погасить задолженность в размере 59.700 рублей.

Учебный центр, действуя в гражданском обороте разумно и осмотрительно, платежным поручением от 01.06.2017 № 305 произвел возврат авансового платежа на расчетный счет АО «РЭУ», указанный в претензии, в размере 59.700 рублей, что истцом не оспаривается.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инсанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Учебного центра процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2015 по 01.06.2017, в размере 7.912,94 рублей, поскольку денежные средства находились у ответчика на законном основании и им противоправно не удерживались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-119356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова