Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-51881/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4543/2023

Дело № А40-51881/20
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного определения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. суд удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, а именно произвел замену кредитора АО КБ «РосинтерБанк» на ФИО1

19.08.2022г. в Арбитражный суд г. Москвы 19.08.2022 поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного определения.

Не согласившись с принятым определением от 16.12.2022г., ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что необходимость принятия дополнительного определения обусловлена тем, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, решение о процессуальной замене в части требования по процентам и пени судом первой инстанции не было вынесено.

Протокольным определением был приобщен отзыв должника к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. суд признал обоснованными требования АО КБ «РосинтерБанк» в размере 2 721 122 183,63 руб. – основной долг и проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 347 912 035,61 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. суд удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, а именно произвел замену кредитора АО КБ «РосинтерБанк» на ФИО1

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023г.

ФИО1, полагая, что суд первой инстанции не рассмотрел требование обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, исходил из того, что поскольку определение о правопреемстве уже вступило в законную силу, а принять дополнительное определение представляется возможным до вступления судебного акта в законную силу, вынесение дополнительного определения по заявлению ФИО1 является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу п. 1 части 1 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не рассмотренным.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51881/20-164-108 «Ф» вынесено 22.07.2022 г. вступило в законную силу 10.11.2022г. ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного определения, фактически заявляет новые требования, которые не были заявлены при подачи заявления о процессуальной замене, а именно ФИО1, было заявлено новое требование по штрафным санкциям.

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.11.2022г. также было отмечено о том, что в обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного определения суда и удовлетворения заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров