Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-232579/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15990/2025

Дело № А40-232579/23
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-232579/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

к ООО "СНАБСЕРВИС" (ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

о взыскании неустойки по государственному контракту,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "СНАБСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №408/3А(Э)/2021/ДГЗ от 22.07.2021 г. в размере 1 674 695 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО (поставщик) заключен государственный контракт от 22 июля 2021 г. №408/ЗА(Э)/2021/ДГЗ.

Цена контракта составляет 31 390 736,30 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии законодательством Российской Федерации и Контрактом - пункт 10.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, сроков изготовления товара, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки составляет 1 674 695,78 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 386 688 руб. 84 коп. в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 30.05.2024г и альтернативным расчет истца, который ответчик не оспорил.

В апелляционной жалобе Истец настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на неприменение моратория, игнорируя судебный акт АСМО по аналогичному делу и представив возражения по факту применения АСМО периода моратория.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. по делу № А40-236300/23 по аналогичному спору исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 г. по делу № А40-236300/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АСМО в постановлении от 27.11.2024 г. по делу № А40-236300/23 сделаны следующие выводы:

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его произведенным в соответствии с условиями контракта, арифметически верным, а требование о взыскании обоснованным, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела (абз. 4 стр. 4).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами - ст. 395 ГК РФ, неустойка - ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора - ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) - абз. 4 стр. 9.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом оплаты ответчиком по платежному поручению 23.03.2022 № 788 неустойки в размере 983 547,23 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 344 772 руб. 86 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, поскольку заявленный период с 01.04.2022 по 26.09.2022 подпадает под действия моратория. В остальной части исковых требований следует отказать (абз. 6 стр. 9).

В апелляционной жалобе по мнению истца обязательство ответчика по своевременной поставке товара не является ни денежным обязательством, ни тем более обязательным платежом, и подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к настоящему спору не применимы.

Истец в жалобе также настаивает, что указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку данные доводы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам в рамках рассмотренного дела.

Фактически апелляционная жалоба содержит основной довод истца на несогласие с применением моратория в рассмотренном деле.

При этом, решение суда первой инстанции основано на позиции изложенной в судебных актах Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа, Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-80146/2023, а также на позиции изложенной в судебных актах Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округапо делу А40-236300/23. Указанные судебные акты были вынесены по аналогичным судебным спорам между теми же лицами, по аналогичным государственным контрактам от 22.07.2021 №№ 407/ЗА(Э)/2021/ДГЗ и 409/ЗА(Э)/2021/ДГЗ, имеющим тот же предмет и срок поставки, но по другим адресам поставки.

Не смотря на указание в судебных актах Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа, Верховного Суда Российской Федерации на применение моратория в период действия государственного контракта, истец приводит неверные доводы о неприменении этой позиции в рассматриваемом деле.

В решении суда первой инстанции указано на обстоятельства, которые послужили основанием для применения моратория. Данные обстоятельства полностью соответствуют нормам права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2025 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-232579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова


Е.В. Бодрова