Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-55393/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24179/2019

Дело № А41-55393/19
29 января 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Веранда» – извещено, представитель не явился,

от Администрации Коломенского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веранда» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-55393/19, по исковому заявлению ООО «Веранда» к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веранда» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 06.05.2010 № 104/2010 действующим на неопределенный срок.


Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-55393/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Веранда» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Коломенского городского округа Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Веранда», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2010 № 104/2010, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 1095 кв.м, расположенный по адресу: <...> на территории парка Мира, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения кафе "Веранда вкуса" (далее - договор аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 29.04.2010 по 28.04.2015.

Дополнительным соглашение от 23.05.2017№ 104/2010-3 срок действия договора аренды установлен с 28.02.2017 по 28.01.2018.

По адресу: Московская область, городской округ Коломна, <...> на территории парка Мира расположено Здание «Кафе «Веранда вкуса» площадью 441,2 кв.м с инвентарным номером 077:027-2675, что подтверждается техническим паспортом от 31.08.2009.

Письмом от 27.03.2018 № 1088з в ответ на заявление от 28.02.2018 вх. № 14/1 о продлении срока действия договора аренды ответчик сообщил истцу об отсутствии намерений продлевать срок действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ.

В соответствии с пунктом 31 информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

- земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса);

- земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом согласно положениям пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Следовательно, новый договор аренды в отношении земельного участка, ранее предоставленного в аренду, может быть заключен без проведения торгов только при наличии в совокупности всех условий, указанных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрены случаи, когда договор аренды заключается без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41- 63502/18 по исковому заявлению ООО «Веранда» к администрации о признании незаконным отказ администрации в продлении срока действия договора аренды и обязании заключить новый договор аренды на условиях договора аренды от 06.05.2010 № 104/2010 установлено, что наличие указанных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, предоставляющих ООО «Веранда» право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов истцом в суд не представлено.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику за продлением срока договора аренды.

Письмом от 27.03.2018 ответчик отказал в продлении договора от 06.05.2010.

Таким образом, волеизъявление арендодателя на продолжение арендных отношение не выражено, напротив, арендодатель возражал против продления договора аренды от 06.05.2010.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате прекращения договора аренды земельного участка истец лишен прав в отношении возведенного на участке объекта незавершенного строительства, а именно здание кафе «Веранда вкуса» площадью 441,2 кв. м, расположенного на земельном участке с КН 50:57:00650306:5 по адресу: МО, <...>.

Однако, в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела №А41-63502/18 установлено, что доказательства государственной регистрации права собственности общества на здание в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сведений о земельном участке, ранее предоставленном ООО «Веранда» в аренду и в отношении которого общество просит суд заключить новый договор аренды, в государственном кадастре недвижимости не содержится, местоположение его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства не определено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-55393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова