Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-119810/2016

787/2019-126325(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19335/2019

Дело № А40-119810/16
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-119810/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин ФИО2 (01.09.1973г.р., месторождения: Москва, ИНН <***>, адрес: 129075, Москва, <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества в отношении должника, срок реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное исчисление срока продления реализации имущества.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям, рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 14 января 2019 года.

В связи с невозможностью проведения судебного разбирательства, по существу, по объективным причинам, арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определение суда ходатайство было удовлетворено, рассмотрение отчета назначено на 18 марта 2019 года.

18 марта 2019 года суд объявил резолютивную часть определения о продлении процедуры реализации имущества гражданина так как все мероприятия, определенный главой X Закона о банкротстве не проведены - автомобили с Должника не истребованы через службу судебных приставов, не разрешен вопрос об имущественных правах Должника, а также оспариваются сделки, совершенные ФИО2

Указанным судебным актом рассмотрение отчета финансового управляющего о проделанной работе назначено к судебному заседанию на 02.09.2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены положения ст. 213.24 Закона о банкротстве, а также ПП ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40- 119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина