Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А46-702/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-702/2024
11 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7548/2024)  общества с ограниченной ответственностью «С.Д. СтройГрупп» на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 702/2024 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д. СтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 745 283 руб. 96 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...> д. 3/1); общества с ограниченной ответственностью «Фаском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644012, <...>, пом. 2 П),


при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «С.Д. СтройГрупп» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее – ООО «СМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д. СтройГрупп» (далее – ООО «С.Д. СтройГрупп», ответчик) о взыскании 1 709 400 руб. неосновательного обогащения, 35 883 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее - ООО «Стройцентр-Иркутск»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Омской области (далее - Минстрой Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Фаском» (далее - ООО «Фаском»).

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 07.06.2024 с ООО «С.Д. СтройГрупп» в пользу ООО «СМС» взыскано 1 709 400 руб. неосновательного обогащения, 35 883 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С.Д. СтройГрупп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  По мнению подателя жалобы, указанные в тексте уведомления от 27.11.2023 № 1167-11/23 нормы не предоставляют истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Письмом от 17.11.2023 № 1135-11/23 истец уведомил о наличии недостатков работ, однако разумный срок для устранения недостатков ответчику не установил. В акте о недостатках выполненных работ от 21.11.2023 подпись представителя ответчика отсутствует, указанный акт составлен до истечения срока, предусмотренного договором для направления субподрядчиком своего представителя на осмотр. По условиям договора генподрядчик имел право расторгнуть договор только после предоставления ответчику разумного срока для возможности устранения недостатков. Кроме того, представленный истцом акт о недостатках выполненных работ от 21.11.2023 не позволяет достоверно установить объём работ, в отношении которых у генподрядчика возникли претензии, определить, являются ли недостатки существенными, какой объём работ необходим для их устранения.  При таких обстоятельствах взыскание суммы перечисленного по договору аванса является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024.

ООО «СМС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «С.Д. СтройГрупп» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «СМС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СМС» (генподрядчик) и ООО «С.Д. СтройГрупп» (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2023 № 223/2023  на выполнение  общестроительных работ на объекте: «Строительство общеобразовательной школы по просп. Октябрьский в ОАО г. Омска», расположенном по адресу: <...>.

Срок выполнения работ  установлен  в разделе 1.3 договора:

начало выполнения работ: 18.10.2023,

окончание выполнения работ: 20.12.2023.

Работа считается выполненной надлежащим образом после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ без замечаний (пункт 1.4 договора).

Качество результата работ должно соответствовать нормативно - техническим документам (СНиП, СП, ТУ, ГОСТ) и иным требованиям действующего законодательства (пункт 1.6 договора).

Договор заключен в целях исполнения генподрядчиком государственного контракта №17-2021/Е от 29.10.2021 Идентификатор государственного контракта: Е1100080732ПШК0005220037. Субподрядчик ознакомлен с указанным выше контрактом, в том числе в части выполнения работ по строительству объекта капитального строительства» (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется спецификацией № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 6 328 000 руб., и включает в себя стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Платежи за выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.3 договора, за вычетом авансового платежа, указанного в пункте 3.6 настоящего договора, пропорционально выполненным работам (пункт 3.4 договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.5 договора).

По согласованию сторон генподрядчик производит:

- авансовый платёж в размере 1 709 400 руб., до начала монтажных работ (на материал, проезд и инструмент) на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату (пункт 3.6 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (пункт 10.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 10.2 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим договором, любые документы и уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по факсу, по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте или курьером по приведенным в разделе 12 настоящего договора адресам (телефонам). Датой уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке. Документы, полученные с использованием электронной, телетайпной, телеграфной, факсимильной и иной связи, имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами этих документов. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило стороне, которой оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от неё, не было ему вручено или сторона не ознакомилась с ним.

ООО «СМС» произведен авансовый платеж по договору в размере 1 709 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.10.2023 № 108483.

Вместе с тем,  как указывает истец, работы по договору ответчиком не выполнены, начиная с 22.11.2023, сотрудники субподрядчика на объекте отсутствовали.

В ходе  проверки  21.11.2023 комиссией в составе начальника участка ООО «СМС», специалиста по строительному контролю ООО «Стройцентр-Иркутск», представителя ООО «Фаском» выявлены нарушения  по устройству фасада:

- монтаж кронштейнов выполнен с отклонением от вертикали до 50 мм,

-   монтаж выполняется без  применения средств  измерения  и  контроля  (теодолит, тахеометр),

- монтаж утеплителя выполнен с нарушением перевязки швов,

- допущен перерасход утеплителя 30% и крепежных элементов 20%,

-  монтаж несущих профилей выполнен с отклонением от вертикали и от продольной плоскости фасада,

- раскладка профилей не соответствует проекту.

 Указанное послужило основанием для направления в ООО «С.Д. СтройГрупп» уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 1 709 400 руб. (письмо от 27.11.2023 № 1167-11/23, отправлено по электронной почте 28.11.2023).

 Отказа ответчика возвратить  полученную по договору оплату,  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путе?м уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с  пунктом 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков

Как следует из материалов дела, ООО «СМС», ссылаясь на то, что по состоянию на 27.11.2023 работы на объекте не выполняются, при приёмке работы выявлены нарушения по устройству фасада, которые субподрядчиком не устранены, направило ответчику уведомление о расторжении договора (от 27.11.2023 исх. № 1167-11/23).

В подтверждение факта недостатков работ истцом представлен акт от 21.11.2023, согласно которому комиссией выявлены нарушения по устройству фасада:

- монтаж кронштейнов выполнен с отклонением от вертикали до 50 мм,

- монтаж выполняется без применения средств  измерения  и  контроля  (теодолит, тахеометр),

- монтаж утеплителя выполнен с нарушением перевязки швов,

- допущен перерасход утеплителя 30% и крепежных элементов 20%,

- монтаж несущих профилей выполнен с отклонением от вертикали и от продольной плоскости фасада,

- раскладка профилей не соответствует проекту.

ООО «С.Д. СтройГрупп», возражая против удовлетворения иска, указало, что на дату расторжения договора в одностороннем порядке срок окончания работ не наступил, в акте о недостатках работ разумный срок для устранения истцом не установлен, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем ответчик был лишён возможности принять участие в фиксации недостатков.

Между тем, вопреки доводам ответчика, составление акта в отсутствие представителя ООО «С.Д. СтройГрупп» не исключает доказательственного значения указанного документа.

Акт о недостатках выполненных работ от 21.11.2023 составлен с участием  компетентного и независимого лица, в полномочия которого входит осуществление контроля за качеством работ,  - представителя строительного контроля – ООО «Стройцентр-Иркутск».

В данном случае недостатки работ выявлены в период выполнения работ ответчиком, в связи с чем на субподрядчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ (статьи 721, 723 АПК РФ).

При этом баланс интересов сторон в спорных правоотношениях соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ с недостатками лежит на заказчике, при этом бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества в данном случае лежит на подрядчике.

В данном случае доводы истца о ненадлежащем качестве работ  материалами дела не опровергнуты.

Доводы о создании ответчику препятствий к исполнению обязательств по  устранению недостатков со стороны истца  материалами дела не подтверждаются.

Из отзыва ООО «Стройцентр-Иркутск» следует, что после выявления дефектов представители ответчика на объекте не присутствовали, дефекты не устраняли, работы по устранению дефектов выполнены непосредственно подрядчиком – ООО «СМС» в период с 30.11.2023 по 29.12.2023 и приняты по акту о приёмке выполненных работ от 10.04.2024 № 20.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

В данном случае  наличие  оснований  предусмотренных статьёй 715 ГК РФ оснований  для одностороннего отказа от договора установлено в ходе судебного разбирательства,  с чем, отказ от договора суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другои? стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другои? стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая  предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении?, правила, предусмотренные настоящеи? главои?, подлежат применению также к требованиям: однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств субподрядчику, а на ответчике (субподрядчике) - факта выполнения работ.

Факт перечисления денежных средств по договору в размере 1 709 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 19.10.2023 № 108483.

Вместе с тем, доказательств выполнения ООО «С.Д. СтройГрупп» предусмотренных договором работ  надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Как указывает ООО «С.Д. Строи?Групп», субподрядчиком  фактически  понесены следующие затраты:

- установка наружных инвентарных лесов высотои? до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, устрои?ство по фермам настила: рабочего толщинои? 25 мм разреженного – 605 844 руб.;

- монтаж кронштеи?нов и утеплителя – 217 600 руб.;

- приобретение пиломатериалов, рам лестничных и проходных, связеи? для строительства инвентарных лесов – 440 450 руб. 20 коп.;

- приобретение инструментов, расходных материалов и спецодежды – 175 479 руб. 26 коп.

Между тем, из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В статье 729 ГК РФ установлены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, в соответствии с которои? в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненнои? подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершеннои? работы с компенсациеи? подрядчику произведенных затрат.

В рассматриваемом случае цель заключения договора не достигнута, доказательств потребительской ценности частично выполненных работ  ответчиком не представлено, учитывая, что работы были полностью переделаны новым подрядчиком.

В связи с чем, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены по вине субподрядчика, а результат работ  заказчиком не получен,  положения статьи 729 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

С уче?том изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 709 400 руб. правомерно удовлетворены судом первои? инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за сче?т другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу о том, что суд первои? инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственнои? пошлины за рассмотрение апелляционнои? жалобы в соответствии со статье?и? 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец