Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А45-15126/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15126/2017

30.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион» (номер апелляционного производства 07АП-8850/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу № А45-15126/2017 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскмагистральстрой» (644060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион» (630123, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 909 172,7 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскмагистральстрой» (далее по тексту ООО «Омскмагистральстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион» (далее ООО «Строительная компания «Орион», ответчик) о взыскании 1 909 172,7 руб. задолженности по договорам оказания автоуслуг № 01-09/01 от 01.01.2016г. и № 31/01 от 31.01.2017г.

Решением суда от 28.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительная компания «Орион» в пользу ООО «Омскмагистральстрой» было взыскано 1 909 172,7 руб. основного долга, а также 32 092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Орион» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности в размере 1 909 172,7 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016г. между ООО «Строительная компания «Орион» (заказчик) и ООО «Омскмагистральстрой» (исполнитель) был заключен договор № 01-09/01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги транспортными средствами по перевозке грунта, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 и п. 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется приложением № 1 к данному договору (п. 4.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору № 01-09/01 от 01.01.2016г., стоимость одного часа работы самосвала Камаз 15 т. составляет 850 руб., в том числе НДС 18%; стоимость одного часа работы самосвала Камаз 20 т. составляет 1 200 руб., в том числе НДС 18%; стоимость одного рейса составляет 600 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения к договору № 01-09/01 от 01.01.2016г. установлено, что с 16.06.2016г. стоимость одного рейса самосвала грузоподъемностью 20 т. составляет 520 руб., в том числе НДС 18%.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после ежемесячного предоставления путевых листов (п. 4.3 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (п. 6.1 договора).

31.01.2017г. между ООО «Строительная компания «Орион» (заказчик) и ООО «Омскмагистральстрой» (исполнитель) был заключен договор № 31/01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги транспортными средствами по перевозке грунта, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 и п. 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется приложением № 1 к данному договору (п. 4.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору № 31/01 от 31.01.2017г., стоимость перевозки одного метра кубического грунта на расстояние 18 км самосвалом грузоподъемностью более 10 т. составляет 150 руб., в том числе НДС 18%.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после ежемесячного предоставления путевых листов (п. 4.3 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору с 31.01.2017г. по 31.12.2017г. (п. 6.1 договора).

Истцом были оказаны услуги по договорам № 01-09/01 от 01.01.2016г. и № 31/01 от 31.01.2017г. на общую сумму 3 745 172,6 руб., что подтверждается актами № 6 от 31.01.2016г., № 9 от 29.02.2016г., № 12 от 22.03.2016г., № 47 от 30.06.2016г., № 66 от 31.07.2016г., № 76 от 31.08.2016г., № 92 от 30.09.2016г., № 108 от 31.10.2016г., № 18 от 28.02.2017г. и ведомостями учета работы автотранспорта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам № 01-09/01 от 01.01.2016г. и № 31/01 от 31.01.2017г., а так же отсутствие ответа на претензию от 20.06.2017г., ООО «Омскмагистральстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 1 909 172 руб. подтверждена материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора сторонам соблюден.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ответчику услуг по договорам № 01-09/01 от 01.01.2016г. и № 31/01 от 31.01.2017г. и наличие задолженности в размере 1 909 172,7 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 17-34, 72) и признаны ответчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 35-36).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам № 01-09/01 от 01.01.2016г. и № 31/01 от 31.01.2017г. в заявленном размере.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договоров № 01-09/01 от 01.01.2016г. и № 31/01 от 31.01.2017г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 20.06.2017г., направленное по юридическому адресу ООО «Строительная компания «Орион» (л.д. 11) и почтовая квитанция от 24.06.2017г. с описью вложения (л.д. 59-60).

Суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, апелляционный суд отмечает, что сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления претензии. Ответчик указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь на стадии обжалования судебного акта в апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность заявить о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции. Из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведёт к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределённости.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, его размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 28 августа 2017г. по делу № А45-15126/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017г. по делу № А45-15126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев

ФИО1

ФИО2