Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-64145/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5221/2022-АК
г. Пермь
23 июня 2022 года
Дело № А60-64145/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года

по делу № А60-64145/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 4433 доллара США 15 центов, 13 539 долларов США 36 центов неустойки за просрочку оплаты по курсу доллара США к российскому рублю по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

10.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 181 доллара США 03 центов по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 460 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022) производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по неустойке в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 18 181 доллару 03 центам, по курсу доллара США к Российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 26 460 руб. 00коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, в размере 7 991, 94 доллара США. Просит уменьшить подлежащую взысканию с АО «УПЗ» в пользу ООО «Выбор» неустойку за период с 17.07.2020 по 30.12.2021 с 7 991,94 доллара США до 2 180,96 доллара США на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения договора о начислении неустойки, в связи с чем применена учетная ставка Банка России, не подлежащая применению, исковые требования были удовлетворены в завышенном размере; расчет произведен по учетной ставке Банка России, введенной с 01.03.2022 при том, что оплата задолженности производилась 29.12.2020 и 30.12.2021, в период исполнения обязательств действовали более низкие ставки Банка России; суд неправомерно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Выбор» (истец, поставщик) и АО «Уральский приборостроительный завод» (ответчик, покупатель) 20.03.2020 заключен договор поставки № 367.20, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар, и, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств своевременной оплаты оставленного товара. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с погашением долга ответчиком и отказом истца от иска в этой части.

Поскольку судебный акт в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договор поставки № 367.20 от 20.03.2020. На момент предъявления настоящего иска задолженность по оплате товара составляла 4433 доллара США 15 центов, погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании неустойки 18 181доллара США 03 центов по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, признанное судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Товара, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая условие договора, изложенное в п. 6.1, суд первой инстанции правильно указал, что для целей расчета неустойки применяется ставка на день уплаты неустойки, а не основного долга, применение ставки 20% суд признал правомерным.

Выводы суда являются верными. Основания для иных суждений и иного толкования условия договора о неустойке апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании условий заключенного договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

ешение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклонены как неподтвержденные документально.

Довод жалобы, касающийся чрезмерности взыскиваемой неустойки, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с данными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства - нарушение срока оплаты товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Чрезмерность заявленной неустойки в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного размера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, добровольно снизил ее размер в два раза до 18 181 доллара США 03 цента, с суммы 36 362 доллара США 07 центов, рассчитанной по условиям договора поставки.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, принятым без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-64145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова




Ю.В. Шаламова