Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-128669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128669/17-33-1176
г. Москва
01 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: Акционерного общества «МХК «ЕВРОХИМ»

к Банку России

об оспаривании постановления от 23.06.2017г. № 17-6592/3110-1 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт. дов №17-92/01/7/2 от 27.06.2017 г.

от ответчика: ФИО3 служ., удост дов., №ДВР 16-31/92 от 24.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МХК «ЕВРОХИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 23.06.2017г. № 17-6592/3110-1.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на то, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло и не могло повлечь какого-либо ущерба или существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, п.3 ст.30.9 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Банк России постановлением от 23.06.2017г. № 17-6592/3110-1 привлек АО «МХК «ЕВРОХИМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках по ч.2 ст.15.19 КРФоАП с наложением штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Красный Октябрь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.74 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, ответчиком соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.06.2017г. №ЦА-28ЮЛ-17-6592/1020-1 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 23.06.2017г. № 17-6592/3110-1 о назначении административного наказания вынесено также с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что функцией Банка России является осуществление контроля за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Банк России, Общество 15.08.2016г. получило документы, свидетельствующие о государственной регистрации новой редакции устава Общества, утвержденной единственным акционером Общества 29.07.2016г. (далее - Устав) (запись о регистрации в ЕГРЮЛ от 12.08.2016 № 6167748530097).

Пунктом 72.1 Положения Банка России от 30.12.2014 №. 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) установлено, что в случае принятия устава акционерного общества в новой редакции, текст новой редакции устава должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет не позднее двух дней с даты получения акционерным обществом документов уполномоченного государственного органа, свидетельствующих о государственной регистрации новой редакции устава.

Общество должно было опубликовать текст Устава на странице в сети Интернет не позднее 17.08.2016.

Вместе с тем, текст Устава был раскрыт Обществом на странице в сети Интернет http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx7icH8261, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, 15.11.2016, то есть позднее двух дней с даты получения Обществом документов, свидетельствующих о государственной регистрации Устава, что является нарушением пункта 72.1 Положения.

Таким образом, Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, больше чем на два месяца.

Следовательно, Обществом не раскрыта информация, раскрытие которой предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Содержащиеся в заявлении доводы Общества являются необоснованными в силу следующего.

В рассматриваемом случае, у Общества имелась возможность в установленные сроки раскрыть текст Устава, однако данная обязанность не была им исполнена, доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших Обществу в установленный срок раскрыть текст Устава материалы дела об административном правонарушении не содержат, представителями Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В заявлении об оспаривании Постановления Общество факт совершения административного правонарушения не отрицает, ссылается на малозначительность правонарушения и полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк России возражал по доводу Общества о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-17-6592, срок раскрытия текста Устава нарушен Обществом практически на три месяца (66 рабочих дней), и как следствие, существенность угрозы охраняемым общественным отношениям рассматриваемого административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей обязанности, а именно к выполнению требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг (пункт 72.1 Положения).

Таким образом, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличие события административного правонарушения в действиях АО «МХК «ЕВРОХИМ», что подтверждается материалами административного дела.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении установленных законодательством требований судом не установлено.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной, в частности, в постановлении № 09АП-52706/2016 от 14.11.2016 по делу № А40-173426/16.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него мелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтен характер совершенного заявителем правонарушения, степень вины правонарушителя, и иные обстоятельства, в связи с чем на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «МХК «ЕВРОХИМ» о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 23.06.2017г. № 17-6592/3110-1 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина