Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-33381/2017

387/2018-53361(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41079/2018

Дело № А65-33381/2017
г. Казань
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей:

Сафиуллиной Розы Галимовны – Уразаева Т.Р. (доверенность от 15.02.2018), Хабибуллина И.Н. (доверенность от 15.02.2018), Кадагазова Д.Б. (доверенность от 19.12.2018),

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Фазутдинова А.Ф. (доверенность от 04.04.2018),Савина П.М. (доверенность от 06.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного


управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-33381/2017

по заявлению Сафиуллиной Розы Галимовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа от 02.12.2016 как обеспеченных залогом недвижимого имущества, а также по заявлениям финансового управляющего Кондратьева С.В. о признании сделки должника недействительной и публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Райхата Зиятдиновича (ИНН 165904632606),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер-банк» (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гарипова Райхата Зиятдиновича (далее – Гарипов Р.З., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 в отношении гражданина Гарипова Р.З. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» Сабитов Алмаз Рашитович.


Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

16.01.2018 Сафиуллина Роза Галимовна (далее - Сафиуллина Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Гарипова Р.З. в размере 25 229 718,06 руб.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

23.03.2018 публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании договора займа от 02.12.2016, заключенного между Гариповым Р.З. и Сафиуллиной Р.Г., недействительной сделкой.

Определением суда от 02.04.2018 требование Сафиуллиной Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Гарипова Р.З. и заявление ПАО «Татфондбанк» о признании сделки должника недействительной объединены в единое производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-33381/2017 в рамках основного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 удовлетворено ходатайство кредитора (Сафиуллиной Р.Г.) об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: земельный участок, категория земель:


земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения скотоводства, общая площадь 542 кв. м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 16, кадастровый номер 16:24:090201:83; объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 363,2 кв. м, инв. № 1307, литер А, адрес объекта: Республики Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 16, кадастровый номер: 16:24:090201:9780. Требование в размере (по курсу ЦБ РФ на 05.12.2017 (58,99 рублей за 1 доллар): основной долг в размере 199 992 долларов США – 11 797 582 руб.; проценты за пользование займом за период с 03.06.2017 по 05.12.2017 в размере 12 229,65 долларов США (199 992 * 12%/365* 186 дней), в том числе в размере 2761,53 долларов США за период с 03.06.2017 по 14.07.2017, взысканных по Апелляционному определению от 19.03.2018 - 721 427,06 руб.; пени в размере 185 992,56 доллара США (199 992 * 0,5 % *186 дней) за период с 03.06.2017 по 05.12.2017, в том числе 41 998,33 доллара США, взысканных по Апелляционному определению от 19.03.2018 – 10 971 701,12 руб.; а также 60 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 гражданин Гарипов Р.З. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим гражданина Гарипова Р.З. утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 отказано в удовлетворении заявления Сафиуллиной Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворено. Признан договор займа от 02.12.2016,


заключенный между Гариповым Р.З. и Сафиуллиной Р.Г., недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 отменено, заявление Сафиуллиной Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным. В реестр требований кредиторов Гарипова Р.З. включено требование Сафиуллиной Р.Г. в размере основного долга – 199 992 долларов США эквивалентно 11 797 582 руб. (по курсу ЦБ РФ на 05.12.2017 (58,99 руб. за 1 доллар), процентов за пользование займом за период с 03.06.2017 по 05.12.2017 в размере 12 229,65 долларов США – 721 427,06 руб., пени 185 992,56 доллара США за период с 03.06.2017 по 05.12.2017 – 10 971 701,12 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения скотоводства, общая площадь 542 кв. м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 16, кадастровый номер 16:24:090201:83; объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 363,2 кв. м, инв. № 1307, литер А, адрес объекта: Республики Татарстан (Татарстан), Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 16, кадастровый номер: 16:24:090201:9780. В удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании сделки должника недействительной отказано.

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций от 04.10.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.04.2018, мотивируя


неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Сафиуллиной Р.Г., считая доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20.12.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 между Гариповым Р.З. (залогодатель) и Сафиуллиной Р.Г. (залогодержатель) заключен договор займа, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:


- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения скотоводства, общая площадь 542 кв. м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 16, кадастровый номер 16:24:090201:83;

- объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 363,2 кв. м, инв. № 1307, литер А, адрес объекта: Республики Татарстан (Татарстан), Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 16, кадастровый номер: 16:24:090201:9780.

Согласно пункту 1.2 указанного договора обязательства залогодателя обеспечивается залогом имущества: сумма займа – эквивалентная 207 540 долларов США.

19.07.2016 Сафиуллина Р.Г. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании с Гарипова Р.З. суммы задолженности по договору займа от 02.12.2016.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2017 по делу № 2-7946/2017 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы долга, процентов за пользование займов, пени.

В дальнейшем Сафиуллина Р.Г. обратилась в Верховный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой на указанное решение Вахитовского районного суда г. Казани.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2017 было отменено. С Гарипова Р.З. в пользу Сафиуллиной Р.Г. взысканы следующие денежные суммы, в рублях, эквивалентные долларам США по официальному курсу к рублю, установленному Банком России на дату фактического платежа: основной долг 199 992 доллара США, проценты за пользование займом 2761 доллар


53 центра США, пени 41 998 долларов 32 центра США, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 60 300 руб.

В счет уплаты взысканных сумм обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения скотоводства, общая площадь 542 кв. м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 16, кадастровый номер 16:24:090201:83; объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 363,2 кв. м, инв. № 1307, литер А, адрес объекта: Республики Татарстан (Татарстан), Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 16, кадастровый номер: 16:24:090201:9780., установив начальную продажную цену указанного имущества 11 732 236, 20руб.

Наличие неисполненного решения суда по возврату суммы долга в размере 207 540 долларов США послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В свою очередь, ПАО «Татфондбанк, полагая, что договор займа от 02.12.2016, заключенный между Гариповым Р.З. и Сафиуллиной Р.Г., является мнимой, недействительной сделкой ввиду безденежности, и заключенная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сафиуллиной Р.Г. требований, суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 35) и исходил из того, что факт выдачи займа в соответствии с оспариваемой


сделкой заявителем не доказан, договор оформлен в отсутствие фактической передачи денежных средств в указанном в нем размере. Заключение сделки совершено для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как его подписание повлекло искусственное увеличение обязательств должника; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, посчитав, что заявленное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлена обоснованность требования заемщика к должнику и взыскан долг за неисполнение обязательств по спорным договорам займа, и на переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его


кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом


(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое


положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Следует также отметить, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 35, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГК РФ в случае


признании иска ответчиком фактические обстоятельства дела не устанавливаются. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует оценке фактических обстоятельств предоставления займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 о взыскании с Гарипова Р.З. в пользу Сафиуллиной Р.Г. основного долга и процентов по спорному договору займа не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Как видно из текста апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 19.03.2018, вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, вопреки позиции Сафиуллиной Р.Г., судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции по причине признания ответчиком исковых требований, подлежали исследованию и оценке арбитражными судами в рамках данного спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

В качестве основания для признания недействительной (ничтожной) оспоренной сделки конкурсный кредитор сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 ГК РФ и посчитав, что договор займа является безденежным, совершен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью


искусственного создания кредиторской задолженности, осуществления контроля над процедурой банкротства.

По правилам пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение названных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не исследовал приведенные обстоятельства и доводы, изложенные ПАО «Татфондбанк в том числе в отзыве на апелляционную жалобу Сафиуллиной Р.Г., не дал надлежащей и полной оценки существу этих возражений.

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем


доводам (возражениям) сторон, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А65-33381/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина