Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10931/2026

Дело № А40-221924/22
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-221924/2022 об отказе в удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки (лицензионный договор от 15.01.2021 № 3 о передаче авторских прав и предоставлении прав на публикации произведений) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Крепкие руки»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лежавы Александра Валерьевича (судья Ланг П.П.).


В судебном заседании приняли участие представители: от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность); от ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

05.05.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным лицензионного договора № 3 о передаче авторских прав и предоставлении прав на публикации произведений Благотворительным фондом помощи нуждающимся «Крепкие руки» от 15.01.2021. В ходе рассмотрения обособленного спора требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в окончательной редакции кредитор просил признать названный договор недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор совершен безвозмездно в период, когда у должника уже имелось обязательство по возмещению вреда, причиненного в 2014 году как контролирующим лицом банка, а потому на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению апеллянта, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, а заключение договора повлекло уменьшение конкурсной массы как вследствие не поступления в нее лицензионных отчислений, так и вследствие уменьшения стоимости ликвидного имущества – авторских прав на литературные произведения должника.

ФИО2 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой лицензионный договор № 3 о передаче авторских прав и предоставлении прав на публикации произведений Благотворительным фондом помощи нуждающимся «Крепкие руки» от 15.01.2021, по условиям которого лицензия предоставлена безвозмездно, на весь срок действия исключительного права.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности факта причинения вреда, а также иных юридически значимых обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 17.10.2022. Оспариваемая сделка совершена 15.01.2021.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Спорный договор является лицензионным договором о предоставлении простой (неисключительной) лицензии. Заключение такого договора само по себе не влечет перехода исключительного права к лицензиату и не лишает правообладателя возможности самостоятельно использовать результат интеллектуальной деятельности либо предоставлять лицензии иным лицам.

Должник не произвел отчуждение исключительных прав на принадлежащие ему литературные произведения, не утратил статус правообладателя и не лишился возможности извлекать доход из дальнейшего использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности. Сам по себе факт предоставления простой лицензии не означает выбытия имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов именно в результате заключения спорного договора.

Ссылка апеллянта на уменьшение стоимости ликвидного имущества вследствие заключения договора носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена. Каких-либо расчетов уменьшения рыночной стоимости исключительных прав вследствие предоставления простой лицензии заявителем не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что действие договора препятствовало должнику или финансовому управляющему заключить иные лицензионные договоры либо иным образом распорядиться принадлежащими должнику исключительными правами в интересах конкурсной массы.

Должник сохраняет исключительное право в отношении каждого литературного произведения, указанного в договоре. Должник имеет право распоряжаться этим исключительным правом и извлекать из такого использования выгоду. Соответствующие денежные поступления могут пополнять имущественную массу должника, если будут заключены лицензионные договоры или договоры об отчуждении исключительного права.

Отдельные произведения до заключения спорного договора находились в свободном доступе с разрешения самого автора, вследствие чего возможность получения дохода от их использования являлась крайне неопределенной либо минимальной.

Довод апеллянта со ссылкой на неполучение конкурсной массой определенной суммы отчислений не подтверждает, что именно вследствие заключения спорного договора произошло уменьшение конкурсной массы должника. Сама по себе ссылка на потенциально возможный доход без раскрытия механизма его возникновения, без расчета действительной экономической выгоды и без учета правовой природы предоставленной лицензии не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, при наличии к тому оснований возможно предъявление к пользователю денежного требования об оплате.

Признание лицензионного договора недействительным само по себе не влечет поступления денежных средств в конкурсную массу и не подтверждает автоматического возникновения у должника права на получение каких-либо сумм за прошлое использование произведений. Вопрос о наличии и размере денежных требований, которые могли бы возникнуть в связи с использованием соответствующих произведений, в рамках настоящего спора не доказан.

Доводы апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, равно как и ссылки на безвозмездный характер договора, сами по себе не являются достаточными для признания сделки недействительной. Презумпции, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не освобождают заявителя от обязанности доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомлённость ответчика о финансовом положении должника на момент совершения сделки.

Условия спорного договора не возлагали на должника каких-либо имущественных обязанностей, исполнение которых влекло бы дополнительные расходы либо уменьшение принадлежащего ему имущества. Договор предоставил фонду право использования произведений в определенных пределах, сохраняя за должником весь комплекс правомочий правообладателя, не исключенных условиями простой лицензии и законом.

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие действующего лицензионного договора не приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО2, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей также исходит из отсутствия доказательств значимой, с точки зрения размера реестра требований кредиторов должника, имущественной ценности анализируемых произведений, как в момент заключения договора, так и по настоящее время, а также доказательств фактической утраты кредиторами реальной возможности пополнить конкурсную массу за счёт принудительной реализации прав должника на указанные произведения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-221924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


О.В. Гажур