Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-156282/2023

509/2023-311255(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72273/2023

Дело № А40-156282/2023
г. Москва
15 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев

апелляционную жалобу ООО ТК «Воронежский» на решение Арбитражного суда

города Москвы от 28.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу № А40-156282/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«ПаллетСервис» (ИНН: 5838011592)

к Обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс

«Воронежский» (ИНН: 3602010795) о взыскании, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаллетСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 2504 от 25.04.2022 в размере 270 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК «Воронежский» указывает на то, что расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неверно.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 08.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Мухина С.М. ввиду болезни на судью Яцеву В.А.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2504 (далее – договор), в рамках которого поставщик поставил покупателю товар (поддоны деревянные) на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 270 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве фактически признал исковые требования в указанном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 270 000 руб. 00 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленные требования в указанной части удовлетворил. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в связи с признанием иска на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика в части неверного распределения государственной пошлины, по следующим основаниям.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно отзыву на исковое заявление, поступившему в суд первой инстанции в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 02.08.2023, ответчик согласился с размером требований о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. (л.д. 25), при этом указав, что с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и части 3 статьи 49 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части.

В обжалуемом решении на стр. 2 абз. 1, суд первой инстанции прямо указал на то, что ответчик, представив отзыв на исковое заявление в установленные сроки, фактически не оспаривает имеющуюся задолженность, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не было заявлено требования о взыскании неустойки, отзыв на иск также не содержит ссылок на статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем признание ответчиком исковых требований влияет на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует. Судом первой инстанции в настоящем деле принято решение без учета признания ответчиком суммы долга, выраженное в письменном виде в отзыве на иск, как указано ранее.

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Поскольку требование истца о защите права или интереса, то есть иск, опирается на определенные юридические факты, которые по общему правилу должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования. Распорядительный характер права на признание иска проявляется в том, что при отсутствии у суда сомнений в достоверном и свободном волеизъявлении ответчика рассмотрение дела завершается вынесением судебного решения без проведения по нему судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Следовательно, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения ошибочно оставил без внимания, что с учетом выраженного ответчиком признания иска, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком признана сумма основного долга до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины на сумму основного долга, что составляет 5 880 руб.

Соответственно 30% государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 520 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал исковые требования в части наличия основного долга по Договору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части правильности разрешения самого спора, то есть, исковых требований, ответчиком не оспаривалось, а апелляционная жалоба касается только процессуального вопроса о распределении судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым возвратить государственную пошлину, уплаченную ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, из федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Нарушений иных норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-156282/2023 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПаллетСервис» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПаллетСервис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2023 № 66.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 № 7449.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева