Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А12-31164/2015

12/2018-4881(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31164/2015
г. Саратов
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу № А12-31164/2015, (судья Пантелеева В.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района в лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 886 092,80 руб.,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Райжилкомбытгазстрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

муниципальному образованию Алексеевского района в лице Администрации Алексеевского района Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 31.12.2013 в размере 670 031 руб. 81 коп., в связи с неисполнением денежного обязательства по судебному акту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу № А12-31164/2015 с муниципального образования Алексеевского района в лице Администрации Алексеевского района Волгоградской области за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 31.12.2013 в размере 670031 руб. 81 коп

10.08.2017 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года произведена процессуальная замена истца - муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А12-31164/2015.

Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об отступном было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительным, и не может служить основанием для процессуального правопреемства

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 муниципальное унитарное предприятие «Райжилкомбытгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП «МСОАУ «Стратегия», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 5326, ИНН <***>.

02.03.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомбытгазстрой» и представителем собрания кредиторов индивидуальным предпринимателем Скрипцовым О.Г. заключено Соглашение об отступном.

12.07.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомбытгазстрой» и представителем собрания кредиторов индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено Дополнительное соглашение к Соглашению об отступном от 02.03.2017.

Заключенные и утвержденные на собраниях кредиторов муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомбытгазстрой» Соглашение об отступном от 02.03.2017 и Дополнительное соглашение от 12.07.2017 вступили в силу, в установленном законом порядке недействительными не признаны, права и законные интересы должника кредиторов и иных лиц не нарушают.

В соответствии с условиями Соглашения об отступном от 02.03.2017 и Дополнительного соглашения к нему от 12.07.2017 права требования взысканной суммы с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» по делу № А12-31164/2015 уступлены (переданы) индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соглашении об отступном от 02.03.2017 с учетом дополнительного соглашения определен предмет, указаны основания возникновения задолженности. Договор уступки права (требования) предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об отступном от 02.03.2017 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что соглашение об отступном было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительным, и не может служить основанием для процессуального правопреемства.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку недействительность договора уступки права требования устанавливается только судом.

Вместе с тем, соответствующего решения суда Администрацией не представлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, установив факт заключения договора, уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, принимая во внимание, что договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу № А12-31164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова