Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А60-21002/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10140/2023-ГКу
г. Пермь
13 октября 2023 года
Дело № А60-21002/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПИЛА59»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-21002/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИЛА59» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛА59» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» о взыскании 30 488 рублей провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков возврата провозной платы, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

До принятия искового заявления к производству суда от истца поступило уточнение требований, просит взыскать с ответчика 33 261,57 руб., в том числе: 30 488 рублей провозной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заказу № БРНПРМ0106439925 от 28.01.2022, 2 773,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 06.05.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги, при рассмотрении спора суду необходимо было руководствоваться пунктом 3 статьи 796 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 УАТ РФ, в соответствии с которыми перевозчик (а равно и экспедитор, оказывающий наряду с экспедиционными услугами также и услуги по перевозке экспедируемого им груза (то есть, ответчик)) наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю, истцу) также и провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Настаивает, что стоимость самих указанных услуг в размере 30 488 руб. подлежала возврату истцу в связи с их ненадлежащим оказанием ответчиком. Выводы суда о том, что поскольку сторонами не была согласована возможность возврата указанного вознаграждения, требования истца удовлетворению не подлежат, полагает ошибочными. Судом первой инстанции дана неправильная квалификация сложившимся на основании спорного договора – заказа (экспедиторской расписки) между истцом и ответчиком отношениям по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза. Заключая спорный договор – заказ (экспедиторскую расписку) ответчик дополнительно принял на себя обязательства и ответственность перевозчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (грузополучатель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № БРНПРМ0106439925 от 28.01.2022.

В ходе исполнения обязательств по договору-заказу (экспедиторская расписка) № БРНПРМ0106439925 от 28.01.2022 произошло повреждение груза, что подтверждается коммерческим актом от 05.02.2022, подписанным ответчиком и истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере действительной стоимости груза и стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Требования претензии ответчиком частично исполнены в размере объявленной стоимости груза 225 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 778 от 19.04.2022. В оставшейся части требование претензии оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости транспортно-экспедиционных услуг во внесудебном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ, часть 9 статьи 34 УАТ РФ, в соответствии с которыми перевозчик (а равно и экспедитор, оказывающий наряду с экспедиционными услугами также и услуги по перевозке экспедируемого им груза (то есть, ответчик) наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю, истцу) также и провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами не согласована возможность возврата вознаграждения, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В соответствии с указанной нормой возможность возврата вознаграждения поставлена в зависимость от наличия соответствующего условия в договоре.

Поскольку такое условие в договоре № БРНПРМ0106439925 от 28.01.2022 сторонами не согласовывалось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано правомерно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В целом, позиция апеллянта аналогична позиции, заявленной при обращении в суд с иском, и сводится к несогласию с выводами судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-21002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких