Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А48-9139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-9139/2021
г. Калуга
17» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «10» декабря 2024 года

         Постановление изготовлено в полном объеме «17» декабря 2024 года    


         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                           Чудиновой В.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А48-9139/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медстекло» (далее - АО «Медстекло», ответчик) о признании недействительными решения общего годового собрания акционеров АО «Медстекло» от 30.06.2021 по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее - АО «Регистраторское общество «Статус»), ФИО1 (далее - ФИО1), Центральной банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ), ФИО3 (далее - ФИО3) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 310-ЭС23-18943 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.05.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу № А48-9139/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить на новое рассмотрение вопрос о рассмотрении заявления в Арбитражный суд Орловской области. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 в ходе рассмотрения дела был умышленно скрыт договор купли-продажи от 06.09.1999, подтверждающий приобретение ФИО4 (далее - ФИО4) 180 акций АО «Медстекло» при учреждении общества. Считает, что ФИО4 не является субъектом правоотношений в рамках ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») и не может рассматриваться в качестве аффилированного лица со ФИО2, так как ФИО4 умер 24.04.2019.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению ФИО1, ФИО2 были скрыты и не представлены в материалы дела доказательства по приобретению ФИО5 и ФИО4 акций АО «Медстекло» в общем количестве 289 штук по договору купли-продажи от 06.09.1999 у АО «Медстекло» при его учреждении, а также не представлено свидетельство о смерти ФИО4, умершего 24.04.2019. ФИО1 считает, что указанные обстоятельства имели бы существенное значение при рассмотрении настоящего дела, если бы были известны суду, и способны были повлиять на существо принятых судебных актов.

Отказывая ФИО1 в пересмотре принятого по делу решения, суды двух инстанций оценили, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Суды установили, что при разрешении спора по существу судами исследованы и оценены по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, в которых, в том числе, имелись судебные акты об установлении наследственных прав дочери ФИО3 и самой ФИО1 после смерти ФИО4, в связи с чем предоставление отдельного свидетельства о смерти ФИО4 или наследственного дела не требовалось.

Факт приобретения ФИО4, ФИО5 и ФИО2 акций и их количество при рассмотрении дела подтверждались в установленном  порядке и никем не оспаривались (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды обоснованно указали на то, что ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.11.2021 по ее ходатайству и занимала активную процессуальную позицию как при рассмотрении дела, так и при обжаловании судебного акта во всех инстанциях, в том числе, в Верховном Суде Российской Федерации. При этом ФИО1 располагала вышеуказанными документами и в силу статьи 41 АПК РФ не была лишена возможности привести указанные доводы при рассмотрении дела по существу.

Так, из отзыва ФИО1 от 13.01.2022 усматривается, что ей были известны обстоятельства, на которые ссылалась ФИО2, но доводы, приведенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ею не заявлялись ни в ходе рассмотрения дела, ни при обжаловании.

По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных процессуальных последствий несовершения процессуальных действий относится на сторону.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни одного из условий, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, для возможного пересмотра судебного акта по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что кассатор не обосновал, каким образом принятые по настоящему делу судебные акты нарушают его права и законные интересы и какие правовые последствия повлечет удовлетворение его заявления.

Оценивая доводы кассатора, судебная коллегия суда округа учитывает, что все они по сути направлены на повторное рассмотрение дела по существу и принятие нового решения, вместе с тем в соответствии с принципом правовой определенности, на обеспечение которого направлены различные нормы АПК РФ в их системном единстве, не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А48-9139/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                               У.В. Серокурова  


Судьи                                                                           Т.В. Егорова


                                                                                     В.А. Чудинова