Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А60-18889/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11979/2019-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А60-18889/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест»: Фомин В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 23.09.2019;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Экоакустика»: Редькина Н.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест», ответчика по первоначальному общества с ограниченной ответственностью «Экоакустика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года

по делу № А60-18889/2019

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ОГРН 1026602346198, ИНН 6658078487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоакустика» (ОГРН 1176658042208, ИНН 6658501014)

о взыскании неустойки, кредиторской задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экоакустика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест»

о взыскании неустойки, задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Уралстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоакустика» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Экоакустика») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 840 325 руб. 90 коп., кредиторской задолженности в размере 33 513 руб. 61 коп.

Определением суда от 29.04.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экоакустика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» неустойки за просрочку оплаты товара в размере 531 029 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования по встречному иску были уточнены: заявлено о взыскании 305 031 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, задолженности по оплате товара 19031 руб. 39 коп., а также заявлено о возмещении судебных расходов - 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 19.06.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экоакустика» в пользу ООО «Уралстройинвест» взыскана неустойка в размере 840325 руб. 90 коп., задолженность в размере 33513 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20477 рублей. С ООО «Уралстройинвест» в пользу ООО «Экоакустика» взыскана неустойка в размере 305 031 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8924 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28239 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Экоакустика» в пользу ООО «Уралстройинвест» взыскана неустойка в размере 535 294 руб. 30 коп., задолженность в размере 33 513 руб. 61 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 11553 руб. С ООО «Уралстройинвест» в пользу ООО «Экоакустика» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 28 239 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Уралстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Уралстройинвест» указывает на то, что распечатки скриншотов, представленные ответчиком, отличаются друг от друга, так скриншот от 28.06.2018 имеет характерные признаки отправки почты – звездочку и обозначение pdf, тогда как скриншот от 08.06.2018 никаких обозначений не имеет; из содержания извещения от 28.06.2018 следует, что предыдущего извещения не было. Кроме того, заявитель отмечает, что из содержания извещения от 08.06.2018 следует о готовности к отгрузке товара на сумму 8 113 557,06 руб., тогда как в извещении от 28.06.2018 (спустя три недели) ответчик уведомляет истца о готовности к отгрузке из того же перечня товара, указанного в извещении от 08.06.2018, но на меньшую сумму – 4 173 185,47 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что товар 08.06.2018 не был готов к отгрузке. Считает, что доказательств получения истцом извещения от 08.06.2018 в материалах дела не имеется. По мнению заявителя жалобы, исходя из волеизъявления сторон, закрепленного в договоре, ответчик обязан был удостовериться в том, что истцом получено извещение от 08.06.2018.

Определением суда от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019 14:15 в связи с подачей ответчиком по первоначальному иску ООО «Экоакустика» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по настоящему делу.

ООО «Экоакустика» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Уралстройинвест» отказать в полном объеме, встречные исковые требования в части взыскания с ООО «Уралстройинвест» в пользу ООО «Экоакустика» задолженности по оплате принятых флаб-панелей в размере 19 031 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экоакустика» приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску допустил просрочку поставки товара. Считает, что правовых оснований для взыскания установленной договором неустойки не имелось, так как просрочка поставки товара отсутствовала; истцом не исполнены встречные обязательства в рамках заключенного договора; истец фактически отказался от приемки товара в установленный в спецификации срок, обратившись с просьбой перенести сроки поставки товара на объект. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований для приостановления поставки товара ввиду неисполнения истцом по первоначальному иску встречных обязательств, при этом ссылается на то, что ответчик по первоначальному иску неоднократно указывал, что стороны в силу п. 5.3 договора кроме всего прочего согласовали срок оплаты, который был нарушен истцом по первоначальному иску. По мнению заявителя жалобы, вина в просрочке поставки товара полностью лежит на истце по первоначальному иску. Также заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.10.2019, представители сторон придерживались позиций, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Экоакустика» о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 16.10.2019 № 66АА 5828153 с приложением к нему документов, а также о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. При этом судом учтено, что доказательства, которые были осмотрены нотариусом, фактически в материалах дела имеются, их содержание сторонам известно. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции) отказано, ввиду наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экоакустика» (поставщик) и ООО «Уралстройинвест» (покупатель) заключен договор поставки № ЭА2018/177 от 12.04.2018, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, определяемых настоящим договором. Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю относящиеся к нему принадлежности, указанные в п. 2.1 договора. Поставщик обязуется поставить товар на строительный объект покупателя «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Новый Уренгой р-н Коротчаево», находящийся по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Нефтяников (л.д.12-15).

В п. 2.1 настоящего договора предусмотрено, что качество товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, ТО и стандартам. Одновременно с передачей товара Поставщик обязуется передать покупателю соответствующие сертификаты соответствия на товар (гигиенические, пожарные и т.п.), в двух экземплярах, а также – инструкции по монтажу и эксплуатации – на русском языке.

Путем подписания Спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки № ЭА2018/177 от 12.04.2018 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия оплаты, срок поставки товара: в течение 50 календарных дней с момента поступления аванса (л.д.16-22). Общая сумма поставки составляет 16 227 138 руб. 29 коп.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50 % от общей стоимости каждой партии товаров, указанных в спецификациях, в качества аванса для заказа материалов. Остаток денежных средств перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя, отправленный по факсу, электронной почте либо иными способами. Извещение покупателя поставщиком о готовности всей партии товара к отгрузке действительно при условии получения поставщиком от покупателя уведомления о получении такого извещения.

На основании счета на оплату № 331 от 23.04.2018 (л.д.25), № 332 от 23.04.2018 (л.д.27), № 333 от 23.04.2018 (л.д.29), № 334 от 23.04.2018 (л.д.30), ООО «Уралстройинвест» произведена предоплата товара платежными поручениями № 1777 от 24.04.2018 на сумму 1 807 152 руб. 20 коп. (л.д.26), № 1778 от 24.04.2018 на сумму 1 558 633 руб. 14 коп. (л.д.28), № 1779 от 24.04.2018 на сумму 1 887 052 руб. 06 коп. (л.д.31), № 1780 от 24.04.2018 на сумму 2 860 713 руб. 83 коп. (л.д.32).

ООО «Экоакустика» направило ООО «Уралстройинвест» уведомление о готовности товара к отгрузке (письмо исх.№ 39 от 28.06.2018 (л.д.23)) в котором указало на необходимость произвести оплату согласованной партии товара.

На основании счета на оплату № 446 от 27.06.2018 (л.д.33), № 447 от 27.06.2018 (л.д.36), № 448 от 27.06.2018 (л.д.39), ООО «Уралстройинвест» осуществлена предоплата товара платежными поручениями № 3291 от 04.07.2018 на сумму 1 468 609 руб. 50 коп. (л.д.35), № 3292 от 04.07.2018 на сумму 1 215 080 руб. 72 коп. (л.д.38), № 3293 от 04.07.2018 на сумму 1 211 495 руб. 25 коп. (л.д.41).

Кроме того, покупатель оплатил услуги по доставке товара в сумме 278000 руб. (платежное поручение № 3294 от 04.07.2018 (л.д.43)).

ООО «Уралстройинвест» оплачена первая партия товара в общем размере 7 790 370 руб. 94 коп.

Во исполнение условий договора № ЭА2018/177 от 12.04.2018 ООО «Экоакустика» осуществило поставку первой партии товара 10.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры) № 207 от 10.07.2018, № 208 от 10.07.2018, № 209 от 10.07.2018 (л.д.61-66).

Относительно готовности второй партии товара было направлено уведомление (исх.№ 55 от 16.07.2018) (л.д.24).

ООО «Уралстройинвест» оплачена вторая партия товара в общем размере 8556411 руб. 58 коп.

Поставщик осуществил поставку второй партии товара 05.09.2018, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 297 от 05.09.2018, № 298 от 05.09.2018, № 306 от 05.09.2018.

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, установленные в спецификациях, ООО «Уралстройинвест» направило ООО «Экоакустика» претензию (исх.№ 035 от 12.03.2019) с требованием об уплате неустойки и кредиторской задолженности.

В ответ на претензию ООО «Экоакустика» направлено адрес ООО «Уралстройинвест» письмо (исх.№ 97 от 25.03.2019), в котором требовало уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ООО «Уралстройинвест» с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара. Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что им произведена оплата в большем размере, чем следовало на сумму 33513 руб. 61 коп.

Заявляя встречный иск, ООО «Экоакустика» обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а также о взыскании неоплаченной стоимости товара в размере 19 031 руб. 39 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования полностью и встречные исковые требования - частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта просрочки поставки, наличия задолженности по договору поставки на стороне ООО «Экоакустика» в размере 33 513 руб. 61 коп. (в связи с излишней поставкой продукции - сверх согласованного количества), наличия оснований для взыскания неустойки по первоначальному и встречному иску.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки № ЭА2018/177 от 12.04.2018 стороны определили срок поставки товара: в течение 50 календарных дней с момента поступления аванса.

Между тем, ООО «Уралстройинвест» произведен аванс по первой партии товара платежными поручениями № 1777 от 24.04.2018, № 1778 от 24.04.2018, № 1779 от 24.04.2018, № 1780 от 24.04.2018 в общей сумме 7 790 370 руб. 94 коп.

Таким образом, учитывая условия Спецификаций, поставка по первой партии товара должна быть произведена до 14.06.2018.

ООО «Экоакустика» осуществило поставку первой партии товара 10.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами.

Доказательств переноса срока поставки в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку иного из материалов дела не следует, ООО «Экоакустика» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, указанного в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента получения товара, но не более 10 % от стоимости недоставленного товара.

Поскольку со стороны ООО «Экоакустика» имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 840 325 руб. 90 коп.

Проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные ООО «Экоакустика» в апелляционной жалобе, о том, что просрочка поставки товара отсутствовала; истцом не исполнены встречные обязательства в рамках заключенного договора и вина в просрочке поставки товара полностью лежит на истце по первоначальному иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств факт нарушения поставщиком обязательств по отгрузке товара в установленный договором срок подтвержден, иного не доказано и суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара, судом не установлено.

Кроме того, ООО «Уралстройинвест» (истец по первоначальному иску) просит взыскать задолженность в размере 33513 руб. 61 коп.

Как установлено судом, указанная задолженность является излишне уплаченной суммой за поставленные флаб-панели в количестве 6 штук, товар был поставлен в большем размере, чем предусмотрено Спецификацией. Между тем, ответчик по первоначальному иску излишне поставленный товар получить отказался.

Учитывая, что количество поставляемого товара сторонами согласовано в Спецификациях, согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 207 от 10.07.2018 количество флаб-панелей составило 72 шт., при этом тот факт, что поставлено товара больше на 6 штук, сторонами не оспаривается (78 штук), суд первой инстанции сделал обоснованный подтвержденный документально вывод о правомерности требования о взыскании в пользу ООО «Уралстройинвест» денежных средств, составляющих переплату за товар в размере 33513 руб. 61 коп.

Доводы, приведенные ООО «Экоакустика» в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия согласия истца по первоначальному иску на принятие и оплату товара в большем количестве материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца по первоначальному иску о взыскании 33513 руб. 61 коп. судом удовлетворены, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании суммы по недоплате принятых панелей в размере 19031 руб. 60 коп. подлежат отклонению.

ООО «Экоакустика» заявлены встречные требования о взыскании 305 031 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также судебных расходов - 30000 руб.

Материалами дела подтверждено, что отгрузка партий товара производилась частями.

Из п. 5.3 договора следует, что остаток денежных средств перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя, отправленный по факсу, электронной почте либо иными способами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя доводы, изложенные ООО «Уралстройинвест» в апелляционной жалобе в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования условий пункта 5.3 договора поставки заключенного между сторонами, указанный пункт касается извещения о готовности всей партии товара к отгрузке, а как следует из установленных по делу обстоятельств, отгрузка товара осуществлялась частями.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае направления покупателем встречных уведомлений о получении уведомлений поставщика, выражающих согласие покупателя, не требовалось, является верным.

Уведомление о готовности товара поставщиком направлено на электронную почту покупателя 08.06.2018.

При этом доказательств получения уведомления о готовности товара в иные даты в материалах дела не содержится и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что он не получал указанного письма по электронной почте, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку все письма, как следует из материалов дела, направлялись по одному и тому же адресу электронной почты, оснований полагать, что именно данное письмо направлено не было, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 8.5 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, указанного в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 305 031 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в суде первой инстанции).

Обстоятельства нарушения покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой (п. 8.5 договора), подтверждены материалами дела, в связи с чем требование ООО «Экоакустика» о взыскании неустойки в размере 305 031 руб. 60 коп. следует признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг № 14-юу/2019 ОТ 05.04.2019; распечатку из программы Сбербанк Онлайн в подтверждение оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., признав доказанным факт несения ООО «Экоакустика» расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 28 239 руб. (в размере пропорционально удовлетворенным требованиям).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений в данной части не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-18889/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова


Ю. В. Скромова