Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-101394/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101394/2021
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 10 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ «БАЛТИЙСКИЙ» УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва, ОГРН <***>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (Северо-Западное управление Ростехнадзора, ОГРН 5067847165018, адрес места нахождения административного органа: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

28 декабря 2021 года ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Ростехнадзора (далее – административный орган), к котором просило «изменить решение государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного управления ФИО1 Альбиновича, признав виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ должностное лицо – главного инженера ФИО2.».

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого акта, полагал постановление от 21.10.2021 № 13-973-3310/ПС законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из положений § 2 главы 25 АПК РФ, регулирующих рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, не вытекает правомочия арбитражного суда формулировать выводы о признании виновными в совершении административного правонарушения третьих лиц, не указанных в оспариваемом решении.

Согласно взаимосвязанным положениям § 1 главы 25 АПК РФ, арбитражный может признать виновным в совершении административного правонарушения только лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и только по заявлениям административных органов, к категории которых заявитель не относится.

При таком положении требование ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва не основано на законе и не подлежит удовлетворению во всяком случае.

Согласно постановлению от 21.10.2021 № 13-973-3310/ПС, с которым заявитель выражает несогласие,

18 октября 2021 года около 17 час. 00 мин. в пос. Торковичи Лужского района Ленинградской области ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва при эксплуатации сети газопотребления, относящейся к производственным объектам III класса опасности, допустило нарушения требований пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4, 6, 130 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утверждены Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531), пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870) и подпунктов “p” и “с” пункта 5 лицензионных требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661).

Данные обстоятельства обществом при производстве по делу об административном правонарушении в целом не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и квалифицировал по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вопреки умозаключениям заявителя, нормой части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанность соблюдения норм промышленной безопасности опасных производственных объектов адресована организации, осуществляющей эксплуатацию соответствующих объектов, т.е. в настоящем случае непосредственно ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва.

Вследствие этого суд полагает, что субъект административного правонарушения определен административным органом правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом не пропущен.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание – штраф в размере 100 тыс. руб. – назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленном санкцией части 1 статьи 1.9 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора от 21.10.2021 № 13-973-3310/ПС.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский