Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А65-22903/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22903/2017
город Самара
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газовик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018, принятое по делу №А65-22903/2017 судьей Андреевым К.П.,

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Шарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (ОГРН <***>, 7708752811), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пестречинский район, с. Богородское, о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарт» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении договоров уступки прав требования №2/15 от 18.03.2015, № 4/15 от 10.04.2015, №5/15 от 10.04.2015, договоров цессии С17/14-Ц от 19.09.2014, С19/12-Ц от 10.08.2012, №С20/14-Ц от 19.09.2014, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Актив-центр», г. Казань, ООО «Лесное», г. Казань, ООО «УК «ТатИнК», г. Казань, ОАО «ВАМИН Татарстан», г. Казань,

с участием:

от ПАО «Татфондбанк» - ФИО1, представитель (доверенность от 04.04.2018) (до и после перерыва),

от ООО «Газовик» - ФИО2, представитель (доверенность от 30.08.2017) (до и после перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарт», город Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бет», город Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское, о взыскании с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений 1 738 821 306 руб., в том числе с ООО «Шарт» и ООО «Газовик» в солидарном порядке долга в сумме 815 917 340 руб. 45 коп. и процентов 125 753 826 руб. 93 коп., о взыскании с ООО «Стар Бет» долга 660 556 241 руб. 46 коп. и процентов 136 593 897 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 (т.3 л.д. 51) принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» к ПАО «Татфондбанк», к ООО «Стар Бет», ООО «Шарт» и ООО «Газовик» о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2014 № С19/12-4 (т. 3 л.д. 18).

ООО «Шарт» обратилось с иском к ПАО «Татфондбанк» о расторжении договоров уступки прав требования и цессии, заключенных с ответчиком 10.08.2012 № С19/12-ЦЮ 19.09.2014 №№ С17/14-Ц, С20/14-Ц, 18.03.2015 № 2/15, 10.04.2015 №№ 4/15 и 5/15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 иск ООО «Шарт» принят к производству с присвоением делу №А65-35666/2017 (сформированный том л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (сформированный том л.д. 172) объединены в одно производство дела №А65-33666/2017 и №А65-22903/2017 с присвоением объединенному делу номера №А65-22903/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 (т.4 л.д. 103) исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ООО «Шарт» и ООО «Газовик» удовлетворены.

С ООО «Шарт» и ООО «Газовик солидарно взыскано 815 917 340 руб. 45 коп. долга, 125 753 826 руб. 93 коп. процентов и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 108 311 руб. 44 руб.

С ООО «Шарт взыскано 660 556 241 руб. 46 коп. долга, 136 593 897 руб. 43 коп. процентов и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 91 688 руб. 86 коп.

В иске ПАО «Татфондбанк» к ООО «Стар Бет отказано.

Встречные исковые требования ООО «Стар Бет», удовлетворены частично.

Признан недействительным договор поручительства от 31.12.2014 №С19/12-4.

В оставшейся части во встречном иске отказано.

С ПАО «Татфондбанк в пользу ООО «Стар Бет» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и 27 855 руб. 08 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований ООО «Шарт» к ПАО «Татфондбанк» о расторжении договоров уступки прав требования и цессии от 10.08.2012 № С19/12-Ц от 19.09.2014 №№ С17/14-Ц, С20/14-Ц, от 18.03.2015 № 2/15, от 10.04.2015 №№ 4/15 и 5/15 отказано.

С ООО «Шарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газовик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 14), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 и принять по делу новый судебный акт и отказать ПАО «Татфондбанк» в иске.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Шарт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018.

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Шарт» оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 07.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

На 26.04.2018 (день рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Газовик») обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «Шарт» без движения, заявителем не устранены.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением от 26.04.2018 (т.5 л.д. 94) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Газовик» отложено.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Шарт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 по делу №А65-22903/2017 возвращена заявителю.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (т.5 л.д. 129) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В отзыве на апелляционную жадобу (т.5 л.д. 132, 163) истец доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов.

Заявитель жалобы представил дополнительные объяснения (т.5 л.д. 153).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы свои доводы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представители истца и ООО «Стар Бет» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 07.08.2018, до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № С19/12-Ц (т.1 л.д. 30), по которому цедент уступает цессионарию права требования в сумме 252 712 360 руб. 49 коп. и все связанные с этим права, к ОАО «Вамин Татарстан» по кредитному договору от 21.03.2008 № С45/08, со сроком возврата кредита 17.09.2012.

08.08.2015, 07.08.2015, 16.12.2015 и 05.08.2016 ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили дополнительные соглашения №№ 2 - 5 к договору от 10.08.2012 № С19/12-Ц уступки прав требований (т.1 л.д. 31-32 и обороты листов), установив размер уступки права требования в сумме 252 712 360 руб. 49 коп., продлив срок внесения платежа до 31.05.2017.

19.09.2014 ОАО АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № С17/14-Ц (т.1 л.д. 27), по которому цедент уступает цессионарию права требования в сумме 220 265 205 руб. 48 коп. и все связанные с этим права, к ООО «УК «ТатИнК» по кредитному договору от 15.09.2014 № СВТ72/14 со сроком возврата кредита 25.11.2015.

Передача документов, перечень которых содержится в пункте 2.2. договора от 19.09.2015 № С17/14-Ц, подтверждена актом приема-передачи (т.1 л.д. 28 оборот листа).

16.09.2015, 16.12.2015, 09.09.2016 ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили дополнительные соглашения №№ 1 - 3 к договору от 19.09.2014 № С17/14-Ц уступки прав требований (т.1 л.д. 28-29), установив начисление комиссии и продлив срок внесения платежа до 28.12.2018.

19.09.2014 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № С20/12-Ц (т.1 л.д. 33), по которому цедент уступает цессионарию права требования в сумме 193 578 675 руб. 49 коп. и все связанные с этим права, к ООО «УК «ТатИнК» по кредитному договору от 15.09.2014 № СВТ75/14 со сроком возврата кредита 25.11.2015.

Передача документов, перечень которых содержится в пункте 2.2. договора от 19.09.2014 № С20/14-Ц, подтверждена актом приема-передачи (т.1 л.д. 34 оборот листа).

16.09.2015, 16.12.2015 и 09.09.2016 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили дополнительные соглашения №№ 1 - 3 к договору от 19.09.2014 № С20/14-Ц уступки прав требований (т.1 л.д. 34-35 и оборот листа), установив размер уступки права требования в сумме 193 578 675 руб. руб. 49 коп., продлив срок внесения платежа до 28.12.2018.

18.03.2015 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 2/15 (т.1 л.д. 14) к ООО «Фактор» по кредитным договорам от 30.06.2011 №№ 109/11 и 110/11, от 21.03.2012 № 47/12, по договору уступки прав требований от 11.04.2012 № 2, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Фактор» права требования к ООО «Булгары Плюс» в сумме 86 920 592 руб., возникших по семи кредитным договорам, заключенным в 2011 году №№ 73/11, 72/11, 8/11, 82/11, 99/11, 98/11, 135/11

На момент заключения договора от 18.03.2015 № 2/15 размер требований, уступаемых цедентом по указанным договорам составил 625 453 093 руб. 37 коп.

Согласно разделу 3 договора от 18.03.2015 № 2/15 за уступку имущественных прав цессионарий обязан оплатить цеденту 625 453 093 руб. 37 коп. в срок до 18.03.2016.

Передача документов, перечень которых содержится в пункте 2.2. договора от 18.03.2015 № 2/15, подтверждена актом приема-передачи (т.1 л.д. 15 оборот листа).

16.12.2015 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.03.2015 № 2/15 уступки прав требований (т.1 л.д. 16), установив начисление комиссии до момента полной оплаты уступаемых прав на сумму остатка долга в размере 12% годовых, начиная с 02.12.2015 по день полного погашения суммы долга (включительно).

28.10.2016 ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили дополнительное соглашение № 3 к договору от 18.03.2015 № 2/15 уступки прав требований (т.1 л.д. 17), продлив срок внесения платежа до 17.03.2017.

10.04.2015 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 4/15 (т.1 л.д. 19), по которому цедент уступает цессионарию права требования в сумме 80 690 410 руб. 96 коп. и все связанные с этим права, к ООО «Актив-Центр» по кредитному договору от 17.07.2014 № 144/14 со сроком возврата кредита 19.06.2015.

Передача документов, перечень которых содержится в пункте 2.2. договора от 10.04.2015 № 4/15, подтверждена актом приема-передачи (т.1 л.д. 20 оборот листа).

16.12.2015, 05.04.2016, 28.10.2016 ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили дополнительные соглашения №№ 1 - 3 к договору от 10.04.2015 № 4/15 уступки прав требований (т.1 л.д. 20-22), установив начисление комиссии и продлив срок внесения платежа до 07.04.2017.

10.04.2015 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 5/15 (т.1 л.д. 23), по которому цедент уступает цессионарию права требования в сумме 151 294 520 руб. 55 коп. и все связанные с этим права, к ООО «Лесное» по кредитному договору от 17.07.2014 № 143/14 со сроком возврата кредита 19.06.2015.

Передача документов, перечень которых содержится в пункте 2.2. договора от 10.04.2015 № 5/15, подтверждена актом приема-передачи (т.1 л.д. 24 оборот листа).

16.12.2015, 08.04.2016, 28.10.2016 ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Шарт» (цессионарий) заключили дополнительные соглашения №№ 1 - 3 к договору от 10.04.2015 № 5/15 уступки прав требований (т.1 л.д. 24-26), установив начисление комиссии и продлив срок внесения платежа до 07.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Шарт» по договорам уступки, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент), ООО «Стар Бет» (поручитель) и ООО «Газовик» (поручитель) заключили договоры поручительства от 31.12.2014 № С19/12-4 (т.1 л.д. 41) и от 20.04.2015 № 5/15 (т.1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства (поручитель ООО «Стар Бет») от 31.12.2014 № С19/12-4 (т.1 л.д. 41) ООО «Стар Бет» обязуется солидарно отвечать перед цедентом за исполнение ООО «Шарт» обязательств по договорам цессии от 10.08.2012 № С19/12-Ц, от 19.09.2014 № С17/14-Ц, № С20/14-Ц с учетом всех дополнительных соглашений к договорам цессии, заключенным цедентом и цессионарием.

В соответствии с договором поручительства от 20.04.2015 № 5/15 (т.1 л.д. 36) поручитель ООО «Газовик» обязуется солидарно отвечать перед цедентом зав исполнение ООО «Шарт» обязательств по договору уступки прав требований от 18.03.2015 № 2/15, от 10.04.2015 №№ 4/15 и 5/15, заключенным цедентом и цессионарием.

Приказом Центрального банка РФ от 15.12.2016 № ОД-4536 с 15.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ от 15.12.2016 № ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-5821/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом).

26.05.2017 конкурсный управляющий Банка направил в адрес ООО «Шарт», ООО «Стар Бет» и ООО «Газовик» требования (т.1 л.д. 45-52) о погашении задолженности по договорам уступки прав требований с указанием даты и номера заключенных договоров и размера предъявляемых требований,.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверяя в ходе судебного разбирательства заявление ООО «Стар Бет» о незаключение договора поручительства от 31.12.2-14 № С19/12-4 и фальсификацию доказательств (т.2 л.д. 51), определением от 02.11.2017 (т.3 л.д. 81) Арбитражный суд Республики Татарстан назначил техническую и почерковедческую экспертизы, поручив их проведение ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 13.12.2017 № 2840/08-3 следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства № С19/12-4, расположенная на лицевой стороне второго листа в столбце «Поручитель» под словами «Генеральный директор ООО «Стар Бет» на строке «__Тащеев Н.А.», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» 13.12.2017 № 2841/08-3 (т.4 л.д.3-17) оттиск печати с текстом «Стар Бет» и номером ИНН в центре в договоре поручительства № С19/12-4, расположенный на лицевой стороне второго листа в столбце «Поручитель» под текстом нанесен не печатями ООО «Стар Бет», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Ссылаясь на статьи 153, 160, 162, 167, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение экспертов от 13.12.2017, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным факт заключения ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с ООО «Стар Бет» и отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Стар Бет», удовлетворив встречные исковые требования ООО «Стар Бет» о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2014 № С19/12-4. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Стар Бет» о применении последствий недействительности сделки, так как удовлетворение этой части требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Стар-Бет».

При оценке исковых требований Банка в отношении ООО «Шарт» и ООО «Газовик» суд первой инстанции счел их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 389.1.1. Кодекса указано, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи).

Из содержания статьи 363 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверяя расчет заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец просит взыскать 1 738 821 306 руб. 27 по договорам № 2/15, № 4/15, № 5/15 № С19/12-Ц, № С17/14-Ц и № С20/14-Ц коп., в том числе долг за уступку требований 1 476 473 581 руб. 91 коп. и 262 347 724 руб. 36 коп. - комиссия, из которых солидарно с ООО «Шарт» и ООО «Газовик» 815 917 340 руб. 45 коп. долга и комиссия 125 753 826 руб. 93 коп. по договорам 2/15, 4/15, 5/15.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Придя к выводу о том, что выполнение обязательств истцом в рамках заключенных договоров подтверждается материалами дела, ответчиками доказательств оплаты долга и процентов (комиссии) документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Шарт» по договорам от 18.03.2015 № 2/15, от 10.04.2015 № 4/15, от 10.04.2017 № 5/15, от 10.08.2012 № С19/12-Ц, от 19.09.2014 № С17/14-Ц и № 20/14-Ц в сумме 1 738 821 306 руб. 27 коп. долга правомерны.

Суд взыскал с ООО «Шарт» 1 476 473 581 руб. 91 руб. долга по оплате уступки, 262 347 724 руб. 36 коп. долга по оплате комиссии, в том числе солидарно с ООО «Шарт» и ООО «Газовик» по договорам № 2/15 № 4/15, № 5/15 941 671 167 руб. 38 коп. долга, из которых 815 917 340 руб. 45 коп. долга по оплате уступки, 125 753 826,93 руб. долга по оплате комиссии.

Рассматривая исковые требования ООО «Шарт» к Банку о расторжении договоров уступки прав требования от 18.03.2015 № 2/15, от 10.04.2015 № 4/15 и № 5/15, договоров цессии от 19.09.2014 № С17/14-Ц, от 10.08.2012 № С19/12-Ц, от 19.09.2014 № С20/14-Ц, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы ООО «Газовик» об отсутствии экономической заинтересованности в обеспечении обязательств ООО «Шарт» перед Банком, и ничтожности договора поручительства от 20.04.2015 № 5/15, обоснованно отклонены судом. Указанный договор поручительства в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания части 3 статьи 432 Кодекса следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1).

Заявляя о ничтожности договора поручительства, ООО «Газовик» забывает о том, что заключению договора поручительства предшествовало заключенное ООО «Шарт» (цессионарий) и ООО «Газовик» (поручитель) соглашение от 20.04.2015 (т.1 л.д. 39), согласно которому поручитель обязуется заключить с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение цессионарием обязательств по договору уступки прав требований, указанному в пункте 1.2., по договору уступки прав требований, указанному в пункте 1.3., по договору уступки прав требований, указанному в пункте 1.4.

Одним из доводов ООО «Шарт» о расторжении договоров явилось невыполнение Банком кредитных дел, и отсутствие подписи в актах приема-передачи документов.

Согласно с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных указанной нормой права, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В пунктах 2.2. договоров уступки Банк принял на себя обязанность в течение 3 календарных дней с даты подписания договоров передать ООО «Шарт» все документы, удостоверяющие передаваемые права требования по отношению к должникам по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам уступки права №№ 2/15, 4/15, 5/15, С17/14-Ц, С20/14-Ц представлены акты приема-передачи документов, что подтверждено материалами дела (т.1 оборот листов 15, 20, 24, 28, 34).

Акт о передаче документов по договору цессии от 10.08.2012 № С19/12-Ц истцом не представлен.

По договору цессии от 10.08.2012 № С19/12-Ц (т.1 л.д. 30), заключенному с дополнительными соглашениями №№ 2-5 (т.1 л.д. 31-32 и обороты листов 31-32), Банк уступил ООО «Шарт» имущественные права к ОАО «ВАМИН Татарстан» по кредитному договору (лимит выдачи) от 21.03.2008 № С45/08, в соответствии с которым цедент открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 17.09.2012, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,8 процентов годовых.

В последующем, в период с 2014 по 2016 годы стороны договора заключали дополнительные соглашения и к договору цессии № С19/12-Ц, и к иным спорным договорам уступки прав, в которых ООО «Шарт» последовательно подтверждались обязательства по оплате Банку стоимости уступленных прав, согласовывались условия рассрочки оплаты долга, устанавливались комиссии (проценты), связанные с предоставлением такой рассрочки.

При этом на протяжении всего срока действия договоров уступки (цессии) требования к Банку со стороны цессионария о непередаче документов, подтверждающих уступленные права, не предъявлялись.

Непредставление Банком акта приема-передачи документов по договору цессии № С19/12-Ц, заключенному в августе 2012 года, не подтверждает факт непередачи им документов в момент заключения сделки.

В пункте 2.1. договора указано, что моментом перехода прав, указанных в пункте 1 договора от 10.08.2012 № С19/12-Ц, является день подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Анализируя действия ООО «Шарт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие уступленные права по договору от 10.08.2012 № С19/12-Ц ему были переданы.

Кроме того, в отношении ОАО «Вамин Татарстан» 14.12.2017 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО «Шарт» к Банку о расторжении договоров уступки прав требования №№ 2/15, 4/15, № 5/15, договоров цессии №№ С17/14-Ц, С19/12-Ц, № С20/14-Ц.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются.

Необоснованная ссылка заявителя на отсутствие одобрения заключения крупной сделки, так как Банк является единственным участником ООО «Газовик», договор поручительства заключен 20.04.2015 и не оспаривался Обществом по заявленным основаниям.

Размер исковых требований ответчиком не оспаривался на протяжении всего процессуального разбирательства дела, свой контррасчет не составлялся и в материалы дела не приобщался, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны заявителя. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии оригиналов кредитных договоров, права по которому перешли к ООО «Шарт», и их незаключении изначально, несостоятельны.

В суде первой инстанции суд из объяснений представителя Банка установил, что оригиналы кредитных договоров передавались ООО «Шарт», что следует из приложения к акту приема-передачи документов, подписанных сторонами при заключении договоров уступки прав требований и цессии.

Вопрос фактического исполнения кредитных договоров и выдача Банком денежных средств должникам, ответчиками не ставился. На момент подписания спорных договоров ООО «Шарт» сомнений по факту исполнения кредитных договоров не выражал.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из содержания части 1 статьи 47 Кодекса следует, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, что установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права следует, что инициатива привлечения к участию в деле ответчиков или третьих лиц должна исходить от заинтересованного лица.

В рамках разрешаемого спора рассматривались требование Банка о взыскании долга по оплате обязательств по договорам цессий и поручительства, требование ООО «Стар Бет» о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2014 № С19/12-4 (т. 3 л.д. 18), и требование ООО «Шарт» о расторжении договоров уступки прав требования и цессии, заключенных с ответчиком 10.08.2012 № С19/12-ЦЮ, 19.09.2014 №№ С17/14-Ц, С20/14-Ц, 18.03.2015 № 2/15, 10.04.2015 №№ 4/15 и 5/15 с присвоением делу №А65-33666/2017 (сформированный том л.д. 3).

Заемщики по кредитным договорам могут быть ответчиками при взыскании с них долга по кредитным договорам.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороны не заявляли соответствующие ходатайства о привлечении к участию в деле иных ответчиков и третьих лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил, что в результате его действий учредителю причинен крупный ущерб и не доказал факт неоплаты заемщиками кредитных обязательств.

Участник Общества не обладает правовыми и административными механизмами принуждения дочернего общества к подписанию договоров и заключению сделок, участник общества может лишь одобрить или не одобрить ту или иную сделку.

Суд не принимает довод заявителя о злоупотреблении правом при заключении Банком договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014 указано, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, в частности, то, что они совершены банком не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в других целях. Например, злоупотреблением правом признается заключение названных сделок в целях реализации договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам.

Вместе с тем, заключая с ООО «Шарт» соглашение о предоставлении Банку поручительства от 20.04.2015 (т.1 л.д. 39) и заключая с Банком договор поручительства за исполнение ООО «Шарт» своих обязательств по договорам уступки прав требований (т.1 л.д. 36), ООО «Газовик» документально не подтвердил достижение с Банком договоренностей, направленных на причинение вреда иным кредиторам или заемщикам.

Необоснован довод жалобы о ничтожности договора поручительства от 20.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, что установлено статьей 173.1. (часть 1 статьи) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной лишь по иску Общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) Общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Заявитель таким правом не обладает, с соответствующим иском в суд не обращался.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 Кодекса.

Договор поручительства заключен 20.04.2015, ответчиком договор поручительства надлежащим образом не оспорен, срок исковой давности по иску о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной и применении последствий ее недействительности истек.

Ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности по части кредитных договоров, истец не учитывает предмет и основания заявленных Банком исковых требований.

ПАО «Татфондбанк» уступил ООО «Шарт» права требования, вытекающие из кредитных договоров, за которые ООО «Шарт» обязано произвести определенную договорами уступки права оплату. Банк, уступив свои права по кредитным договорам, утратил свои права по упомянутым заявителем жалобы кредитным договорам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018, принятое по делу №А65-22903/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.




Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов