Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-34684/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34684/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истцов: от ООО «Добро пожаловать» - предст. ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), от ООО «Первый дилер» – предст. ФИО2 (доверенность от 01.11.2020) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31636/2024) общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-34684/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать», общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – истец, ООО «Добро пожаловать») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – ответчик, ООО «Смарт ритейл») о взыскании 963717,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 397134,56 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 6356242,64 руб. за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, и 566582,70 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности 5802864,63 руб. за период с 01.08.2023 по 05.04.2024. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

на сумму задолженности 5802864,63 руб., начиная с 06.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ООО «Первый дилер» о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Добро пожаловать» на ООО «Первый дилер» в части взыскания 293910,64 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 05.04.2024, а также процентов, рассчитанных за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1730381,16 руб., на основании договора об уступке права требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23, дополнительного соглашения к договору цессии от 04.07.2023 № ПДДП-23, уведомления о зачете от 29.08.2023 № ПД-СР-23.

ООО «Смарт ритейл» направило в суд первой инстанции встречный иск о взыскании с ООО «Добро пожаловать» в пользу ООО «Смарт ритейл» процентов за несвоевременное возмещение расходов на хранение и перевозку имущества, изъятого в счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2018 № А-01/07/18, в размере 76413,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 встречный иск ООО «Смарт ритейл» возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Добро пожаловать» заменено на ООО «Первый дилер» в части взыскания 293910,64 руб. процентов, а также процентов, рассчитанных за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1730381,16 руб. Суд взыскал с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Первый дилер» 293910,64 руб. процентов, а также проценты, рассчитанные за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1730381,16 руб. Суд также взыскал с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» 669806,62 руб. процентов, а также проценты за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 4072483 руб. 47 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22274 руб.

ООО «Смарт ритейл» направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение суда от 06.09.2024 о возвращении встречного иска и решение суда от 17.09.2024, в которой не приведено конкретных доводов в обоснование отмены указанных судебных актов.

04.12.2024 в суд поступил отзыв ООО «Добро пожаловать» и ООО «Первый дилер» на апелляционную жалобу.

06.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств (документы и сведения налогового учета ООО «Добро пожаловать» и ООО «Первый дилер») и заявление о фальсификации доказательств – справки о наличии у ООО «Добро пожаловать» счетов в АО «Руна-Банк» и ПАО «Сбербанк России», которые ранее были заявлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании 09.12.2024 представитель ООО «Добро пожаловать» и ООО «Первый дилер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика, также возражал против приобщения дополнительных пояснений и удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и фальсификации доказательств.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам (статья 81 АПК РФ), при этом подтверждения направления объяснений по доводам апелляционной жалобы в адрес истца ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных письменных объяснений ответчика к материалам дела.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств (документов и сведений налогового учета ООО «Добро пожаловать» и ООО «Первый дилер»), поскольку истребуемые ответчиком доказательства не направлены на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и уже имеющиеся в материалах дела доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023, с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» была взыскана задолженность в размере 6356242,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 1546276,62 руб., расходы по оплате госпошлины 62513 руб. При этом с ООО «Добро пожаловать» в пользу ООО «Смарт ритейл» были взысканы пени в размере 336541,17 руб., расходы по оплате госпошлины 9731 руб. Судом проведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» взыскано 7618760 руб. 09 коп.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 установлена сумма задолженности ответчика перед ООО «Добро пожаловать» в размере 6356242,64 руб. и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022.

В рамках настоящего дела № А56-34684/2024 ООО «Добро пожаловать» просило взыскать с ООО «Смарт ритейл» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 6356242,64 руб., установленную судебными актами по делу № А56-65829/2021, за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве) по 31.07.2023 (дата, предшествующая дню вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу А56-65829/2021).

ООО «Добро пожаловать» также просило взыскать с ООО «Смарт ритейл» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5802864,63 руб. (с учетом произведенного судом в рамках дела № А56-65829/2021 зачета встречных требований за вычетом суммы 269618,84 руб., на которую впоследствии был произведен внесудебный зачет), за период с 01.08.2023 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу А56-65829/2021, которым произведен зачет встречных требований) по 05.04.2024 и далее - по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ООО «Первый дилер» о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «Добро пожаловать» на ООО «Первый дилер» в части взыскания 293910,64 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 05.04.2024, а также процентов, рассчитанных за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1730381,16 руб., на основании договора об уступке права требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23, дополнительного соглашения к договору цессии от 04.07.2023 № ПДДП-23, уведомления о зачете от 29.08.2023 № ПД-СР-23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Добро пожаловать» заменено на ООО «Первый дилер» в части взыскания 293910,64 руб. процентов, а также процентов, рассчитанных за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1730381,16 руб. Суд взыскал с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Первый дилер» 293910,64 руб. процентов, а также проценты, рассчитанные за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1730381,16 руб. Суд также взыскал с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» 669806,62 руб. процентов, а также проценты за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 4072483 руб. 47 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22274 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 встречный иск ООО «Смарт ритейл» возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В рассматриваемом случае возвращение встречного иска ООО «Смарт Ритейл» не препятствовало рассмотрению исковых требований ООО «Добро пожаловать».

Оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит принципу эффективного правосудия, учитывая, в том числе то обстоятельство, что встречный иск подан ответчиком без приложения доказательств оплаты государственной пошлины, что влечет оставление встречного иска без движения и привело бы к затягиванию процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО «Смарт ритейл» на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.09.2024 о возвращении встречного искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 6356242,64 руб. по состоянию на 31.03.2022 установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023.

Доказательства погашения задолженности на указанную сумму после 31.03.2022 и на сегодняшний день ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 с ООО «Добро пожаловать» в пользу ООО «Смарт ритейл» были взысканы пени в размере 336541,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9731 руб. Судом проведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» взыскано 7618760 руб. 09 коп.

С учетом данных обстоятельств, в рамках настоящего дела ООО «Добро пожаловать» правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ООО «Смарт ритейл» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 6356242,64 руб., установленную судебными актами по делу № А56-65829/2021, за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве) по 31.07.2023 (дата, предшествующая дню вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу А56-65829/2021), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5802864,63 руб. (с учетом произведенного судом в рамках дела № А56-65829/2021 зачета встречных требований и за вычетом суммы 269618,84 руб., на которую был произведен внесудебный зачет), за период с 01.08.2023 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу А56-65829/2021, которым произведен зачет встречных требований) по 05.04.2024 и далее - по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ООО «Первый дилер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало на заключение договора цессии от 03.07.2023 № ПД-ДП23 между ООО «Первый дилер» и ООО «Добро пожаловать», согласно которому ООО «Добро пожаловать» уступает, а ООО «Первый дилер» принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 2 000 000 руб. основного долга, взысканного с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А5665829/2021, а также право требования процентов, начисляемых на уступаемую сумму основного долга с 01 апреля 2022 по дату фактического исполнения требования в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между ООО «Первый дилер» и ООО «Добро пожаловать» также заключено дополнительное соглашение от 04.07.2023 к договору цессии от 03.07.2023 № ПД-

ДП23, согласно которому право требования процентов, начисляемых на уступаемую сумму основного долга с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения требования в порядке статьи 395 ГК РФ переходит к ООО «Первый дилер» только 30 апреля 2024.

ООО «Первый дилер» 29.08.2023 года было направлено в ООО «Смарт ритейл» уведомление о зачете № ПД-СР-23, в котором ООО «Первый дилер» заявило о прекращении своего обязательства перед ООО «Смарт ритейл» зачетом встречного однородного требования о выплате в пользу ООО «Первый дилер» 2 000 000 руб. в части 269 618,84 руб.

Таким образом, после проведения внесудебного зачета у ООО «Первый дилер» осталось право требования к ООО «Смарт ритейл» в размере 1 730 381,16 руб. (2000000 - 269618,84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом, в силу статьи 388 ГК РФ согласие должника на уступку права требования по денежному обязательству не требуется.

Ответчиком не приведены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о злоупотреблении правом со стороны ООО «Добро пожаловать» и ООО «Первый дилер», заключивших договор цессии от 03.07.2023 № ПД-ДП23.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что договор цессии от 03.07.2023 № ПД-ДП23 признан недействительной сделкой в установленном порядке.

Более того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате замены кредитора (ООО «Добро пожаловать») в части требований на основании договора цессии от 03.07.2023 № ПД-ДП23.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388, 395 ГК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Добро пожаловать» на ООО «Первый дилер» в части взыскания 293910,64 руб. процентов, а также процентов, рассчитанных за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1730381,16 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Первый дилер» 293910,64 руб. процентов, а также проценты, рассчитанные за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1730381,16 руб.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» 669806,62 руб. процентов, а также проценты за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 4072483 руб. 47 коп.

Учитывая, что ООО «Добро пожаловать» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска и впоследствии исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22274 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд и не провел надлежащую проверку по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств – справки о банковских счетах ООО «Добро пожаловать» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением ООО «Добро пожаловать» представлена справка «Сведения о банковских счетах», содержащая сведения о наличии счетов в АО «Руна-Банк» и ПАО «Сбербанк России», а также документы об отсутствии у истца денежных средств на указанных счетах.

При этом, справка об открытых счетах подписана электронной цифровой подписью ФНС России 02.04.2024.

Доказательства наличия у ООО «Добро пожаловать» на дату обращения с иском в суд иных счетов (в том числе счета в АО «Альфа Банк») ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылки на наличие расчетного счета в АО «Альфа Банк» в договоре аренды от 01.07.2018 № А01/07/18, равно как и справка Волковского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.01.2020 не подтверждают наличие у ответчика данного счета по состоянию на 05.04.2024.

При этом, ответчик в ходатайстве о фальсификации доказательств указывает на то, что не оспаривает подлинность электронной подписи ФНС России на представленной истцом справе о банковских счетах ООО «Добро пожаловать».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованное заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 17.09.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-34684/2024, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2024 года по делу № А5634684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало