Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А23-6727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6727/2016
10 ноября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Калужский ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>, 300041, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 03.10.2017,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Калужский ресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Приокскому управлению Ростехнадзора (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2016 № 16-ТОА-16 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 руб.

В обоснование требования общество указывает на недоказанность события правонарушения, а именно на отсутствие опасного производственного объекта, в том числе ввиду неопределенности в идентификации признаков опасности, обстоятельства, установленные в иных делах с участием тех же лиц.

Управление требования не признало, представило копии материалов дела об административном правонарушении, отзывы, пояснения. Считает заявлениене подлежащим удовлетворению.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям, представленным доказательствам, с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Опасный производственный объект (далее – ОПО) общества «Площадка дробильно-сортировочная» зарегистрирована управлением 14.06.2012.

В управление обществом 29.08.2013 за №37 подано заявление о перерегистрации ОПО, согласно которому ОПО – площадка дробильно-сортировочного участка, рег.№ объекта до перерегистрации – А09-41749-0002. К заявлению прилагались карты учета ОПО, сведения, характеризующие ОПО, ранее выданные свидетельства о регистрации ОПО и их карты учета.

Согласно прилагаемой карте учета ОПО, полное наименование ОПО – площадка дробильно-сортировочная (2.4); местонахождение ОПО – 2,5 км. к западу от д.Волхонское на левобережной террасе р. Безвель, Бабынинский р-н, Калужская обл.; признаки опасности ОПО – 2.5 «ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых»; класс опасности ОПО – 3.3 «ОПО средней опасности», III класс; документы, рассмотренные при идентификации – структура предприятия; генеральный план расположения зданий и сооружений предприятия; сведения о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документация на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах; данные о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве; учредительные документов предприятия; документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемых видов деятельности и разрешений на применение соответствующего оборудования.

В карте учета ОПО также указано, что общество имеет лицензию на право пользования недрами КЛЖ №80042 ТЭ сроком 27.08.2008 – 01.01.2029, выданную Министерством природных ресурсов Калужской области.

Идентифицирован в составе организации 1 ОПО – площадка дробильно-сортировочная (2.4). Фрагмент текста «-ая (2.4)» выполнен способом, отличным от остального текста, то есть является неоговоренным исправлением.

Краткая характеристика объекта – «ведение дробильно-сортировочных работ»; марка технического устройства, его регистрационный номер (если есть), заводской номер, наименование опасного вещества – «предприятие не имеет технических устройств, машин, механизмов. Работы ведутся по договорам аутсорсинга»; признак опасности – «2.5».

На основании данного заявления общества управлением осуществлена перерегистрация ОПО – площадки дробильно-сортировочной (2.4), зарегистрированной 14.06.2012, класс опасности III, о чём выдано свидетельство о регистрации ОПО от 24.09.2013 №А09-41749.

На основании распоряжения управления от 07.05.2015 №1067-р в отношении общества проведена плановая выездная проверка. Целью проверки указан контроль за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, задачей – предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований законодательства РФ, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов государственного горного надзора, предотвращение аварийности и травматизма; предметом – соблюдение юридическим лицом требований за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, технологических установок, технических устройств и документации; мероприятиями – проверка технической документации, проверка соблюдения требований безопасной эксплуатации объектов, установленных в отношении объектов ведения работ, связанных с пользованием недрами технологических установок, технических устройств, зданий, сооружений.

Согласно акту проверки от 01.06.2015 №1-1067-2015 управлением установлено, что площадка дробильно-сортировочного участка общества, свидетельство о регистрации ОПО №А09-41749-0002, не эксплуатируется в связи с остановкой производства (приказ от 05.12.2014 № 11).

Вместе с тем выявлены нарушения обязательных требований.

Установлено отсутствие проекта производства работ для переработки полезных ископаемых на опасном производственном объекте – площадка дробильно-сортировочная (свидетельство о регистрации ОПО №А09-41749-0002); нарушены пункты 16, 19, 20, 23 «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (очевидно, имеются в виду Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (утверждены Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599, далее – Правила №599)); лица, допустившие нарушения – юридическое лицо ООО «Калужский ресурс» (пункт 1).

Также установлено, что в проекте на разработку месторождения отсутствует информация (проектное решение) по монтажу технологического оборудования на опасном производственном объекте – площадка дробильно-сортировочная (свидетельство о регистрации ОПО №А09-41749-0002); нарушена статья 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ); лица, допустившие нарушения – юридическое лицо ООО «Калужский ресурс» (пункт 2).

Управлением в адрес общества выдано предписание об устранении нарушений от 01.06.2015 №10-Т следующего содержания, соответствующего акту проверки:

отсутствует проект производства работ для переработки полезных ископаемых на опасном производственном объекте – площадка дробильно-сортировочная (свидетельство о регистрации ОПО №А09-41749-0002); нарушены пункты 16, 19, 20, 23 Правил №599; мероприятия – устранить нарушение; срок – 01.03.2016 (пункт 1).

в проекте на разработку месторождения отсутствует информация (проектное решение) по монтажу технологического оборудования на опасном производственном объекте – площадка дробильно-сортировочная (свидетельство о регистрации ОПО №А09-41749-0002); нарушена статья 8 Закона №116-ФЗ; мероприятия – устранить нарушение; срок – 01.03.2016 (пункт 1) (пункт 2).

В последующем в отношении общества проведены:

внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 01.06.2015 № 10-Т, результатом которой стала выдача аналогичного предписания от 06.04.2016 № 6-Т;

внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 06.04.2016 № 6-Т, результатом которой стала выдача аналогичного предписания от 14.06.2016 № 13-Т со сроком устранения нарушений – 11.07.2016.

Согласно акту проверки от 07.09.2016 № 1-1896-2016, управлением на основании распоряжения от 01.09.2016 № 1896-р проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 14.06.2016 № 13-Т, и установлено его неисполнение.

О проведении проверки извещался (путем вручения копии распоряжения) и при проведении проверки присутствовал заместитель ФИО3

Государственным инспектором управления также 07.09.2016 за № 16-ТОА-16 в отношении общества с участием представителя общества ФИО3 (здесь поименованного ФИО4) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому при проведении мероприятия по контролю за выполнением ранее выданного предписания ООО «Калужский ресурс» (объект: площадка дробильно-сортировочная (рег.№А09-41749-0002), расположенный по адресу: Калужская обл., Бабынинский р-н, 2,5 км. к западу от д. Волхонское на левобережной террасе р. Безвель, принадлежащим обществу, выявлено неисполнение ранее выданного обществу предписания от 14.06.2016 № 13-Т, а именно отсутствует проект производства работ для переработки полезных ископаемых на опасном производственном объекте – площадка дробильно-сортировочная (свидетельство о регистрации ОПО № А09-41749-0002), нарушены пункты 16, 19, 20, 23 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (очевидно, имеются в виду Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (утверждены Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599, далее – Правила №599)), статья 8 Закона № 116-ФЗ, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

ФИО3 письменно пояснил, что он, зам. ген. директора, вступив в должность, обязуется исправить нарушения.

Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью, выданной 01.06.2016.

Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.09.2016 вручено также ФИО3 (здесь поименованному ФИО4) в день вынесения.

Государственным инспектором управления 16.09.2016 за № 16-ТОА-16 в отношении общества с участием представителя по доверенности ФИО3 (здесь поименованного ФИО4) по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Постановление вручено ФИО3 как законному представителю (генеральному директору) общества в день вынесения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, управление (Приокское управление Ростехнадзора), в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнение предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 названного Закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьёй 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Из диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание управления должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Данная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

В связи с чем судебной проверке в данном деле среди прочего подлежат законность и исполнимость как предписания от 14.06.2016 № 13-Т, так и послуживших основанием для его вынесения предписаний от 06.04.2016 № 6-Т и от 01.06.2015 № 10-Т.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения, в частности, дела № А23-2714/2016, в рамках которого судом установлено, что предписание №6-Т от 06.04.2016 выдано в связи с неисполнением обществом предписания от 01.06.2015 №10-Т. При этом постановление от 12.04.2016 №3-ТОА-16 решением суда признано незаконным и отменено полностью, по основанию незаконности и неисполнимости предписаний №10-Т от 01.06.2015 и №6-Т от 06.04.2016. В данном решении также содержится вывод о том, что вывод о том, что утверждение общества о фактическом отсутствии какого-либо оборудования, ОПО как такового, и полной остановке работ управлением не опровергнуто. Документов в подтверждение обратного управлением не представлено.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

По утверждению заявителя, не опровергнутому управлением, общество до остановки производства осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых (ПГС) открытым способом без производства взрывных работ, а в дальнейшем – дробление и сортировку по крупности добытой ПГС.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Следовательно, в силу данной нормы и установленных фактических обстоятельств ОПО будет являться объект общества, на котором осуществляются работы по обогащению полезных ископаемых.

Пунктом 791 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утверждены приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599) установлено, что переработка полезных ископаемых включает деятельность по ведению технологических процессов дробления, сортировки, обогащения, окускования и металлизации руд и концентратов. При этом в разделе «термины и определения» данных Правил даны понятия: обогащение полезных ископаемых - совокупность технологических процессов переработки минерального сырья с целью выделения из него полезных компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье; концентрат - продукт обогащения с сосредоточением в нем основной массы минералов минерального сырья.

Заявитель правомерно указывает, что в силу данных определений обогащение предполагает такую переработку сырья, которая преследует целью получение концентрата – продукта с сосредоточением в нем основной массы минерального сырья. Однако обогащением общество не занималось, а имевшие место дробление и сортировка сырья не влекут отнесение объекта общества к числу ОПО.

Заявитель также ссылается на письмо заместителя руководителя Ростехнадзора от 09.04.2013 № 00-04-05/648 «О регистрации опасных производственных объектов», которым руководителям территориальных органов направлялись справочные материалы по подготовке к проведению перерегистрации опасных производственных объектов организаций горнометаллургической промышленности.

В письме указано, что объекты, на которых осуществляется переработка общераспространенных и россыпных полезных ископаемых, не классифицируются по признаку «ведение работ по обогащению» и не относятся к категории опасных.

Сведений об опубликовании и регистрации в Минюсте России данного письма в дело не представлено, однако суд полагает, что управление в силу ведомственной субординации должно было принять во внимание данное письмо либо нормативно обосновать, почему не руководствовалось этими разъяснениями.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно частям 3, 4 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за рядом исключений, не имеющих отношения к настоящему делу), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По представленным доказательствам применительно к обстоятельствам данного дела у суда не имеется оснований для выводов о том, что предписание от 14.04.2016 № 13-Т являлось законным и у общества имелась возможность выполнить его требования в установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку законность предписания в настоящем деле нельзя считать доказанной, и с учетом наличия у суда неустранимых сомнений в вине общества, постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Приокского управления Ростехнадзора от 16.09.2016 № 16-ТОА-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Калужский ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249200, <...>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков