Решение от 16 апреля 2023 г. по делу № А41-8525/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8525/23
16 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебным приставов по Московской области (далее-заинтересованное лицо) о снижении суммы штрафа по постановлению № 205/22/50000-АП от 22.12.2022.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание явились, извещены.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В соответствии ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, представило материалы административного дела, отзыв.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов административного дела, на рассмотрение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило обращение гр. ФИО2 от 16.08.2022 вх. № 130361/21/50000-ОГ о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Заявителя события административного правонарушения, должностным лицом ГУФССП России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2022 № 205/22/50000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

22.12.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление № 205/22/50000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «УН - Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, Арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ГУФССП России по МО, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС" является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3). Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно материалам дела, 16.08.2022 в ГУФССП по МО поступило обращение гр. ФИО2 № 130361/21/50000-ОГ о фактах нарушения ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС" требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из обращения Заявителя следует, что между ней и ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС" заключен договор займа, по которому у Заявителя образовалась просроченная задолженность. Вместе с тем, на принадлежащий Заявителю абонентский номер, поступают многочисленные звонки от сотрудников ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС", с целью взыскания просроченной задолженности с Заявителя.

Согласно ответу ООО МКК "УН-ФИНАНС", 28.06.2022 между ФИО2 и ООО МКК «УН-Финанс» заключен договор займа № 220628692832 по которому у Заявителя имеются не исполненные денежные обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУФССП России по МО пояснил, что с целью возврата просроченной задолженности, возникшей в рамках вышеуказанного кредитного договора, ООО МКК "УН-ФИНАНС" осуществляло с ФИО2 взаимодействие посредством телефонных переговоров с нарушением положений ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В результате анализа детализации смс-сообщений, предоставленных Заявителем, установлено, что в период времени с 15.07.2022 по 16.08.2022 на абонентский номер ФИО2 8-961-120-82-69 направлено 10 смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности.

В период одной недели с 18.07.2022 по 24.07.2022 на абонентский номер ФИО2 направлено 5 смс-сообщений направленных на возврат просроченной задолженности.

Отправителем смс-сообщений числится ООО МКК «УН-Финанс».

Согласно предоставленной детализации телефонных переговоров установлено, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 7, пп. «а», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК "УН-ФИНАНС" осуществляло непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров, а именно:

Осуществление непосредственного взаимодействия более четырех раз в неделю:

(недели с 18.07.2022 по 24.07.2022)

1. 18.07.2022 в 09 час. 06 мин. с абонентского номера ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73;

2. 19.07.2022 в 12 час. 24 мин. с абонентского номера ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73;

3. 20.07.2022 в 09 час. 04 мин. с абонентского номера ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73;

4. 22.07.2022 в 09 час. 05 мин. с абонентского номера ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73;

5. 24.07.2022 в 09 час. 05 мин. с абонентского номера ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73.

Суд пришел к выводу, что факт осуществления ООО МКК "УН-ФИНАНС" телефонных звонков и соединения с абонентом ФИО2 подтверждается материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения телефонных звонков, осуществления телефонных переговоров в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУФССП России по МО пояснил, что независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Кроме того, с учетом частоты направлений текстовых сообщений, осуществления телефонных звонков расценить их в качестве информационных не представляется возможным.

Намеренное осуществление телефонных звонков, проведение телефонных переговоров для причинения должнику беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Суд не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21167/2018.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий. Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Суд пришел к выводу, что ООО МКК «УН-Финанс» не выполнены требования пп. "а-в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что является нарушением ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными ГУФССП России по МО доказательствами: протоколом от 01.12.2022 № 205/22/50000-АП об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения Заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

Нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности не допущены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодек-са Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307- АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Заявителем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Суд также обращает внимание, что ООО МКК «УН - Финанс» постановлениями от 14.10.2021 № 102/21/71000-АП, от 22.02.2022 № 5/22/29000-АП, от 30.03.2022 № 47/2022/59000 было привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однако, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности Заявителя, являющегося специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Ввиду указанного, суд признает обоснованной сумму назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 50 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности, не имели должного эффекта и Заявитель продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности, оспаривая факт наличия нарушений, а также требуя применения штрафа в минимальных размерах.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа, суд также не усматривает в связи с тем, что свою заявителя неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом того, что предыдущие наложения административных санкций не способствовали недопущению ООО МКК «УН - Финанс» аналогичных нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности назначения Заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья А.С. Шайдуллина