Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А32-50163/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50163/2017
город Ростов-на-Дону
30 октября 2018 года
15АП-16683/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица (ПАО Банк «Первомайский»): представитель не явился,

от третьего лица (ОАО «Контакт»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304222218400199)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-50163/2017 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304222218400199)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества Банк Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признание права общей долевой собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк Первомайский» и открытое акционерное общество «Контакт».

11.07.2018 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14 площадью 17033 кв.м, а также совершать передачу в аренду, залог и совершать иные действия, направленные на возникновение обременений и сервитутов в отношении данного земельного участка;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14 площадью 17033 кв.м.

В обоснование заявления истец указал на то, что обременение спорного земельного участка правами третьих лиц сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 заявление открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушен принцип разумности и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также баланс интересов заинтересованных лиц. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Арест наложен на земельный участок площадью 17033 кв.м, в то время как истец в иске указывает на земельный участок, расположенный под железнодорожными путями протяженностью 922 м и 257 м, ширина которых равна 3 м, что составляет 3537 кв.м. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры превышают размер заявленных требований, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании для собственника железнодорожных путей, а также намерение ответчика произвести отчуждение принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,следовательно, для их применения не требуется представления доказательств вобъеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны посуществу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судамиобеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайствалица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд невысказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им поделу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы ответчика (ИП ФИО2), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии необходимости в обеспечении иска.

Предметом иска являются требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:14.

Суд первой инстанции правомерно указал, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение настоящего положения сторон до рассмотрения спора. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных действий ответчика по передаче прав на спорный земельный участок иным лицам.

Доводы заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры превышают размер заявленных требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд должен оценивать ходатайство заявителя с точки зрения процессуальных оснований применения таких мер (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 назначалась судебная экспертиза, одним из вопросов, поставленных перед экспертом, являлся вопрос о сформировании схемы раздела спорного земельного участка, с нанесением координат (поворотных точек) образуемых земельных участков. Суд просил эксперта определить с учетом требований земельного и градостроительного законодательства площадь и текстовое описание местоположения границ земельного участка, образуемого (выделенного) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14 для эксплуатации принадлежащих истцу железнодорожных путей. Следовательно, на дату вынесения оспариваемого определения (11.07.218) суд первой инстанции не располагал информацией о том, земельный участок какой площади необходим для эксплуатации объектов истца (железнодорожные пути).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованно принятого судебного акта на момент принятия мер.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что после установления площади земельного участка, необходимого для использования железнодорожных путей истца, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой обеспечительной мерой в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 19.07.2018) подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета, поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер таковая не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-50163/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304222218400199) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 19.07.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина