Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А53-1459/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1459/2023
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-8788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2023, удостоверение № 5913;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймир»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, удостоверение № 7621;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом; от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймир» и общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и на дополнительное решение от 08.05.2024 по делу № А53-1459/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Югэлитастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании договора, УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймир» как его участник (далее - ФИО3, истец), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об оспаривании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» (далее - ООО «ЗВР», ответчик) сделок, с учетом принятого судом

изменения предмета иска, в котором истец просит суд:

1. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 22.12.2022, заключенный между ООО «СтройМир» (цедент) и ООО «Зеленые вершины Ростов» (цессионарий). Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде восстановления прав требования ООО «СтройМир» к ООО «Югэлитастрой» на сумму 1 258 338,40 руб., а также всех денежных санкции.

2. Признать недействительной сделкой агентский договор N 1-04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий.

3. Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 19.12.2022, заключенный между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов». Применить последствия недействительности соглашение об отступном от 19.12.2022, а именно: взыскать с ООО «Зеленые вершины Ростов» в пользу ООО «СтройМир» стоимость автомобилей ЛАДА Ларгус, регистрационный номер <***>, год выпуска 2020, цвет белый, VIN <***> 349224 в размере 1 198 300 руб., ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VIN <***> 093043 в размере 2 776 666 руб.

4. Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.12.2022, заключенный между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий.

5. Признать недействительными сделками договоры займа N 15/10-2022 от 19.10.2022, 25/10/2-2022 от 25.10.2022. Восстановить ООО «Зеленые вершины Ростов» право требования о возврате денежных средств переданных ООО «СтройМир» по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югэлитастрой».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от иска в части оспаривания договора займа N 15/10- 2022 от 19.10.2022, договора займа N 25/10/2-2022 от 25.10.2022, остальные требования поддержал.

Решением от 19.04.2024 (с учетом дополнительного решения от 08.05.2024) принят отказ истца от иска в части оспаривания договора займа N 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа N 25/10/2-2022 от 25.10.2022. Производство по делу в данной части прекращено. Признаны недействительными сделками агентский договор N 1-04/22 от 01.04.2022, соглашение об отступном от 19.12.2022, акт зачета взаимных требований от 22.12.2022, договор уступки права требования от 22.12.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов». Применены последствия недействительности сделок. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 890 000 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Строймир» к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлитастрой» на сумму

1 258 338,40 руб. по договору поставки от 10.01.2022 N РТ-00040-22. С ООО «Зеленые вершины Ростов» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Компания

ВЕАКОН-АрсГор» (ИНН: <***>) по реквизитам, указанным в счете от 19.01.2024 N 3, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 30 000 руб. Возвращены в пользу ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, внесенные по чеку от 20.12.2023 в сумме 4 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» по договору займа N 15/10-2022 от 19.10.2022 и договору займа N 25/10/2-2022 от 25.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймир» и ООО «ЗВР» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 19.04.2024 и дополнительное решение от 08.05.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалоб заявители указывают, что ООО «Строймир» и ООО «ЗВР» исковые требования не признали, факт совершения сделок, а также их реальность обосновали предпринимательской необходимостью, сославшись на то, что все сделки являлись обычными сделками в рамках действующего законодательства, расчеты производились в безналичном порядке, суммы займы ООО «ЗВР» предоставлялись по причине того, что у ООО «Строймир» имелся недостаток финансовых средств для производственной деятельности, равно как и агентский договор заключался по причине того, что у ООО «Строймир» отсутствовали достаточные оборотные денежные средства. Суд сделал ошибочный вывод о том, что действующие руководители ООО «Строймир» и ООО «Зеленые Вершины Ростов» являются аффилированными лицами. При этом, бывший директор ООО «Строймир» ФИО3 (истец по делу) сам действовал недобросовестно и в момент увольнения сотрудников ООО «Строймир» перевел их на подконтрольное ему ООО «Электромир» (супруга ФИО3 является учредителем и директором ООО «Электромир»). Суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года судьи Ковалевой Н.В. на судью Сороку Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке,

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Строймир» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО3 является участником ООО «СтройМир» с долей в размере 50% уставного капитала.

Как стало известно истцу, между ООО «СтройМир» (цедент) и ООО «Зеленые вершины Ростов» (цессионарий) заключен договор уступки требования от 22.12.2022.

Со стороны ООО «СтройМир» договор подписан директором ФИО4 и генеральным директором цессионария ФИО5

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО «Югэлитастрой» по договору поставки N РТ-00040-22 от 10.01.2022. Передаваемое требование включает сумму долга в размере 1 258 338,40 руб., а также все денежные санкции. Размер платы за уступаемое право требования составил 357 046,32 руб.

Истец считает, что в договоре цессии от 22.12.2022 отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки. Условия договора цессии свидетельствуют о заведомом занижении цены сделки и, соответственно, о совершении сделки в ущерб ООО «СтройМир».

При изменении предмета иска истец указал на недействительность в силу мнимости и притворности также агентского договора N 1-04/22 от 01.04.2022, соглашения об отступном от 19.12.2022, акта зачета взаимных требований от 22.12.2022, договоров займа N 15/10-2022 от 19.10.2022, 25/10/2-2022 от 25.10.2022, в рамках применения последствий недействительности сделок просит суд взыскать с ООО «Зеленые вершины Ростов» в пользу ООО «СтройМир» стоимость автомобилей ЛАДА Ларгус, регистрационный номер <***>, год выпуска 2020, цвет белый, VIN <***> 349224 в размере 1 198 300 руб., ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VIN <***> 093043 в размере 2 776 666 руб., восстановить ООО «Зеленые вершины Ростов» право требования о возврате денежных средств переданных ООО «СтройМир» по договорам займа.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» в части оспаривания договора займа N 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа N 25/10/2-2022 от 25.10.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил следующее.

Заявление об отказе от иска заявлено представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 28.01.2023, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ истца от иска в указанной части и прекратил производство по делу.

Судом рассматривались требования:

- о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 22.12.2022, заключенного между ООО «СтройМир» (цедент) и ООО «Зеленые вершины Ростов» (цессионарий), применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде восстановления прав требования ООО «СтройМир» к ООО «Югэлитастрой» на сумму 1 258 338,40 руб., а также всех денежных санкции;

- о признании недействительной сделкой агентского договора N 1-04/22 от 01.04.2022, заключенного между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий;

- о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 19.12.2022, заключенного между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», применении последствий недействительности соглашения об отступном от 19.12.2022, а именно: взыскании с ООО «Зеленые вершины Ростов» в пользу ООО «СтройМир» стоимости автомобилей ЛАДА Ларгус, регистрационный номер <***>, год выпуска 2020, цвет белый, VIN <***> 349224 в размере 1 198 300 руб., ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VIN <***> 093043 в размере 2 776 666 руб.;

- о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 22.12.2022, заключенного между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из требований закона является приведенное в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2).

Также, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной,

выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Строймир» и ООО «Зеленые Вершины Ростов» заключен агентский договор от 01.04.2022 N 1- 04/22, по условиям которого ООО «Зеленые Вершины Ростов» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, а ООО «Строймир» обязуется произвести компенсацию расходов по договору и выплатить вознаграждение (п. 1.1 агентского договора); ООО «Строймир» поручило ООО «Зеленые Вершины Ростов»: совершить действия, результатом которого будет создание Бренда магазина ООО «Строймир» (по цене не более 150 000 рублей); приобрести оборудование и инструменты для осуществления деятельности магазина, в том числе содержания автомобилей Ларгус и Газель (по цене не более 1 000 000 рублей); приобретение материалов для организации рабочих мест сотрудников и иного для деятельности магазина (по цене не более 300 000 рублей), а всего выполнение поручения на сумму не более чем 1450000 рублей (п. 1.2. агентского договора); сумма вознаграждения ООО «Зеленые вершины Ростов» составила 145000 рублей (п. 3.1 агентского договора) и дополнительное вознаграждение в виде половины разницы между ценой договора и фактическими расходами (п. 2.1.2 агентского договора).

Во исполнение агентского договора стороны составили 15.12.2022 отчет ООО «Зеленые вершины Ростов», который подписан ООО «Строймир» и ООО «Зеленые вершины Ростов». В указанном отчете стороны указали наименование того, что исполнено ООО «Зеленые вершины Ростов» в рамках заключенного агентского

договора (т. 1. л.д. 108-110).

Также, стороны подписали акт приема-передачи от 15.12.2022 оказанных услуг по агентскому договору N 1-04/22 от 01.04.2022, по которому ООО «Строймир» приняло от ООО «Зеленые вершины Ростов» исполнение по агентскому договору (на сумму 108400 рублей - создание Бренда магазина; на сумму 916239 рублей - приобретение оборудования и инструмента, содержание автомобилей Ларгус и Газель; 226580,79 рублей - приобретение материалов для организации рабочих мест). Общая сумма долга ООО «Строймир» перед ООО «ЗВР» по агентскому договору составила 1495559,9 рублей, которая состоит из расходы по исполнению - 125119,79 рублей, половина в разнице запланированного к расходом и фактически потраченного - 88440,11 рублей (1450000 рублей1251119,79 рублей = 198880,21 рублей/2), в качестве агентского вознаграждения145000 рублей.

В материалы дела также представлено соглашение от 18.12.2022 о внесении изменение в ответ агента по агентскому договору от 01.04.2022 (т. 3 л.д. 112), в котором определен состав выполненных агентом мероприятий.

Из пояснений ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов» следует, что ООО «Строймир» получило имущество в соответствии с заключенным с ООО «Зеленые вершины Ростов» агентским договором, кроме этого ООО «Строймир» получало от ООО «Зеленые вершины Ростов» денежные средства по договорам займа от 19.10.2022 на сумму 50000 руб. и от 25.10.2022 на сумму 700000 руб. В связи с невозможностью ООО «Строймир» оплатить ООО «Зеленые вершины Ростов» возникшую кредиторскую задолженность, ООО «Строймир» передало ООО «Зеленые вершины Ростов» права требования к ООО «Югэлитастрой» по договору поставки N РТ-00040-22 от 10.01.2022 в размере 1 258 338,40 руб., автомобили Ларгус и Газель.

Указанные действия сторон оформлены путем заключения соглашения об отступном от 19.12.2022, договора уступки требования от 22.12.2022 и зачета взаимных требований от 22.12.2022.

Так, в соответствии с соглашением об отступном от 19.12.2022 взамен частичного и полного исполнения обязательств, указанных в разд. 2 Соглашения, должник предоставляет кредитору отступное, указанное в разд. 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением.

Сторонами определено следующее обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное (частично или полностью):

- Агентский договор N 1-04/22 от 01.04.2022 г. (частично): 1 495 559,9 рублей.

- Договора займа N 15/10-2022 от 19.10.2022 года (полностью): 50000 рублей;

- Договор займа N 25/10/2-2022 от 25.10.2022 года (полностью): содержание: 700 000 рублей;

- Проценты по договорам займа N 15/10-2022 от 19.10.2022 года и N 25/10/2- 2022 от 25.10.2022 (полностью): 11486 рублей.

Сведения об отступном: ФИО6, гос. Номер: <***> и Автомобиль Газель Некст общей стоимостью 1900 000 руб.

Стороны также определили, что денежная сумма в размере 357046,21 рублей является долгом общества перед ответчиком по агентскому договору N 1-04/22 от 01.04.2022.

По условиям договора уступки требования от 22.12.2022 ООО «СтройМир» уступило в пользу ООО «Зеленые вершины Ростов» права требования, возникшие

на основании договора поставки N РТ-00040-22 от 10.01.2022 в отношении ООО «Югэлитастрой» на сумму 1258338,40 руб., а также все денежные санкции к должнику, связанные с несвоевременным исполнением должником своих обязательств перед цедентом (штрафы, пеня, неустойка).

Размер платы за уступаемое цедентом цессионарию право требования к должнику составляет фиксированную сумму в размере 357046,21 рублей, в том числе в данную сумму включены все налоги.

Цессионарий за уступаемое право требования обязуется оплатить цеденту 357046,21 рублей в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения данного договора.

В акте зачета взаимных требований от 22.12.2022 стороны указали, что в соответствии с п. 3.1. Соглашения об отступном от 19.12.2022 остаток задолженности общества перед ООО «Зеленые вершины Ростов» составляет 357046,21 рублей.

В соответствии с п. 5 договора уступки требования (цессии) от 22.12.2022, задолженность ООО «Зеленые вершины Ростов» перед обществом составляет 357046,21 рублей.

Стороны произвели зачет взаимных требований по указанным основаниям на сумму 357 046,21 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является участником ООО «Строймир» с долей в размере 50% уставного капитала.

Вторым участником общества является ФИО4, также владеющая долей в размере 50% уставного капитала.

В период времени с 19.07.2019 по 30.09.2022 ФИО3 являлся работником общества (т. 5 л.д. 29).

Второй участник общества - ФИО4 является директором общества по данным ЕГРЮЛ с 31.03.2022.

При этом, подписавшая договор директор и участник общества ФИО4 является супругой ФИО7, который на момент заключения сделок занимал должность в ООО «Зеленые вершины Ростов».

Данный факт и осведомленность о нем подтвердил директор ООО «Зеленые вершины Ростов» в судебном заседании.

Более того, ранее ФИО7 вместе с генеральным директором ООО «Зеленые вершины Ростов» ФИО5 являлись учредителями ООО «Алькор».

Указанные обстоятельства признаны судом фактической аффилированностью сторон оспариваемых сделок.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, обстоятельства фактической аффилированности сторон подлежат учету при рассмотрении дел арбитражными судами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2023 N 309-ЭС23-5514 по делу N А60-62985/2021).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через

подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ФИО4, являясь директором и участником общества, заключение указанных выше сделок не обсуждала и не согласовывала со вторым участником, также владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

Данный факт обществом подтвержден, опровергающие доказательства не предоставлены.

Директор ООО «ЗВР» в судебном заседании прямо подтверждал наличие длительных дружественных отношений с семьей Ж-ных.

Таким образом, заключая оспариваемые договоры с фактически аффилированным к ней лицом, директор общества не поставила в известность и не получила согласие на их заключение со стороны второго участника, владеющего равной долей в уставном капитале общества.

С учетом установленного судом факта фактической аффилированности, судом применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении вопроса о действительности оспариваемых сделок.

В качестве обоснования необходимости заключения агентского договора общество указало на тот факт, что после увольнения из общества, ФИО3 перевел его клиентов в новую организацию, что явилось препятствием дальнейшей деятельности общества.

Согласно положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанных правовых норм какие-либо доказательства невозможности деятельности общества без заключения агентского договора не представлено, в частности, не доказан факт перевода клиентов, невозможности привлечения иных клиентов обществом и реализации товаров в прежнем порядке.

Из материалов дела не следует предъявление обществом или его вторым участником каких-либо требований к ФИО3 в связи с имевшими место, по мнению общества, неправомерными действиями последнего.

Само по себе уменьшение оборотов общества о данных фактах не свидетельствует.

Далее, стороны оспариваемых договоров указали, что по итогам реализации агентского договора для общества создан магазин по продаже электротоваров.

Суд проанализировал указанные доводы и оценил их критически.

Из материалов дела не следует, что общество в настоящее время ведет деятельность с применением результатов исполнения агентского договора.

Все приобретенное ответчиком имущество, в том числе - техника, предметы мебели, а также услуги и работы оплачены непосредственно ООО «Зеленые вершины Ростов» (т. 2 л.д. 38-119, 129-135, 139-164, т. 4 л.д. 41-57).

Доказательства постановки указанных объектов на баланс общества в материалы дела не представлены.

Выданная обществом за подписью ФИО4 справка (т. 3 л.д. 124),

содержит только обязательство о принятии имущества на баланс в первом квартале 2023 г. Выполнение данного обязательства документально не доказано.

На представленных фотоматериалах (т. 3 л.д. 9-34, 70-83) отсутствуют сведения об инвентаризации техники и мебели обществом, нахождение данных объектов в определенных помещениях не позволяет установить их принадлежность обществу и использование в деятельности последнего.

Фактически обществом представлены фотоматериалы определенных объектов, связь которых с предметом спора и использование обществом материалами дела, за исключением утверждений сторон сделки, не доказана.

Более того, на фотоматериалах магазина, созданного согласно позиции общества и ответчика, в качестве владельца указан ИП ФИО8, ИНН <***> (т. 3 л.д. 21), являющийся братом ФИО7 - супруга ФИО4 (т. 3, л.д. 104).

Оплаченные ответчиком, согласно представленным платежным документам услуги и работы (т. 2 л.д. 33-37, 120-128, 135-138, т. 4, л.д. 58-107), носят общий характер и не позволяют установить их связь с исполнением агентского договора.

Во всех УПД, транспортных накладных, чеках и иных представленных документах стороной и грузополучателем указано ООО «Зеленые вершины Ростов».

Договор на настройку контекстной рекламы (т. 4 л.д. 109) хотя и содержит сведения о рекламе созвучного с обществом наименования сайта, однако реальное оказание услуг материалами дела не подтверждено, равно как и принадлежность сайта обществу.

При этом, судом учтено, что магазин ИП ФИО8 также имеет наименование «Строймир», что может указывать на рекламу данного магазина, а не общества.

Представленный на флеш-носителе Интернет сайт общества (т. 4 л.д. 6) не представляется возможным обозреть, установив его принадлежность обществу, содержание и работоспособность. Демонстрация сайта в судебном заседании со стороны директора общества также не свидетельствует о работоспособности сайта, директор ответчика пояснил, что сайт не работает, поскольку не оплачены услуги по его поддержанию («хостинг»).

Договоры на разработку сайта, фирменного стиля (т. 4 л.д. 21-40) не содержат согласованных макетов, графических изображений или их описания.

В части договоров на выполнение ответчиком для общества строительно-монтажных работ (т. 4 л.д. 115) судом принято во внимание, что даже согласно представленным сторонами документам срок субаренды обществом помещения у ИП ФИО8 менее 4 месяцев (заключен 09.06.2022, расторгнут 30.09.2022). Оплата за помещение производилась также ИП ФИО8

Непосредственно общество арендовало данное помещение и вносило арендную плату в течение 3 месяцев (т. 5 л.д. 12-24).

При этом, доказательств нахождения общества в данном помещении и ведения деятельности не представлено (наличие информационной таблички с данными общества, а не ИП ФИО8, регистрации в налоговом обособленного подразделения, установки кассовой техники, поставки или реализации товаров с указанного адреса и др.). Не доказано заключение данного обществом при посредничестве ответчика.

Согласно договору аренды в отношении того же помещения, заключенного

ИП ФИО8 с ИП ФИО9 (т. 5 л.д. 7), состояние помещения (пол, стены, потолок, окна, дверь) указано как «хорошее», представленные в ходе судебного заседания 11.04.2024 фотоматериалы не позволяют установить дату и место их изготовления.

Представленные обществом сведения о работниках (т. 5, л.д. 25) свидетельствует о непродолжительном периоде работы последних, местом работы указан не адрес приведенного выше павильона - <...>, а иные: <...>; Аксайский район, п. Янтарный.

Местом отгрузки реализуемого товара в представленных обществом накладных также указан адрес <...> (т. 6 л.д. 1).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что обществом и ответчиком не доказан факт работы созданного на основании агентского договора магазина для общества, ведения обществом деятельности с использованием данного магазина или интернет-магазина и невозможности ведения деятельности и реализации указанных в представленных УПД и платежных поручениях товаров без указанного магазина.

Действительно, из представленных в томе 6 документов следует ведение обществом деятельности в 2022 г., в том числе наличие работников, реализации товаров.

Однако связь данной деятельности с результатами агентского договора из иных материалов дела не усматривается.

Суд при рассмотрении дела также принял во внимание значительное занижение стоимости автомобилей при их передаче ответчику.

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату оспариваемого соглашения об отступном - 19.12.2022 и на дату рассмотрения дела судом - 25.12.2023 судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ФИО10, перед экспертом поставлен вопрос: «определить рыночную стоимость автомобилей Лада Ларгус, год выпуска 2020, цвет белый, VIN <***> и ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VIN <***> 093043 по состоянию на 19.12.2022 и 25.12.2023».

Согласно заключению экспертизы N 05/24, стоимость автомобиля Лада Ларгус, год выпуска 2020, цвет белый, VIN <***> по состоянию на 19.12.2022 составляет 988 000 руб., по состоянию на 25.12.2023 составляет 1 220 000 руб. Стоимость автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VIN <***> 093043 по состоянию на 19.12.2022 составляет 2 263 000 руб., по состоянию на 25.12.2023 составляет 2 670 000 руб.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд области установил соответствие его требованиям статьи 86 Кодекса, в связи, с чем признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выполненного текущего ремонта транспортного средства, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, указывающих на недостоверность проведенной оценки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не

усматриваются, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобилей на дату заключения соглашения об отступном составляла 988 000 руб. и 2 263 000 руб., что значительно превышает указанную в соглашении стоимость - 400 000 руб. и 1 500 000 руб.

Также, как обоснованно указал истец, право требования ООО «Югэлитастрой» на сумму 1 258 338,40 руб. уступлено по цене 357 046,32 руб.

При этом, доводы о неплатежеспособности ООО «Югэлитастрой» документально не подтверждены, согласно картотеке арбитражных дел процедура банкротства в отношении данной организации не введена, при этом, мер в целях взыскания долга обществом не принималось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о притворном характере цепочки оспариваемых договоров, направленных на безвозмездную передачу ответчику ценного имущества общества - двух транспортных средств и права требования.

К совокупности оспариваемых сделок подлежат применению правила о договоре дарения, которое в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Положения Гражданского кодекса РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя, который состоит в том, чтобы имущество, принадлежащее этому юридическому лицу, отчуждалось за эквивалентное встречное предоставление (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

Суд также согласился с доводом истца о заключении договоров с нарушением установленного статьей 10 ГК РФ запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии разумных экономических мотивов со стороны общества при совершении цепочки оспариваемых сделок, которые в действительности направлены на вывод активов из имущества общества на фактически аффилированное лицо в нарушение его интересов, и как следствие, интересов его второго участника - истца.

Суд отклонил доводы общества о том, что в действиях директора общества имел место обычный предпринимательский риск, поскольку обществом организован магазин, который в итоге не приносил прибыль и был закрыт.

Вопреки данным доводам, обстоятельства дела указывают на совершение сторонами цепочки оспариваемых сделок притворных действий в целях отчуждения имущества общества на аффилированное лицо без равноценного встречного предоставления.

Обществом не предоставлено разумных пояснений и доказательств как необходимости заключения агентского договора в принципе, так и невозможности выполнение всех указанных в нем мероприятий непосредственно обществом от своего имени, а также обоснование несогласования сделок со вторым участником, имеющим равную долю в обществе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом, лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рамках настоящего дела судом установлен факт заключения агентского договора N 1-04/22 от 01.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» с нарушением запрета на дарение и со злоупотреблением правом в ущерб интересам общества и истца, при этом ответчик не мог не знать о явном ущербе для общества, что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

В связи с изложенным на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном от 19.12.2022, акт зачета взаимных требований от 22.12.2022 и договор уступки права требования от 22.12.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов», признаны судом недействительными (ничтожными) сделками.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда

Уральского округа от 26.01.2023 N Ф09-8910/22 по делу N А60-62985/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2023 N 309-ЭС23-5514 отказано в передаче дела N А60-62985/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

С учетом изложенного в рамках применения последствий недействительности указанных выше сделок надлежит восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлитастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на сумму 1 258 338,40 руб. по договору поставки от 10.01.2022 N РТ-00040-22.

Кроме того, по запросу суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения об отчуждении обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» автомобилей Лада Ларгус, и Газель Некст (ГАЗ A31R35).

В соответствии с положениями пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения спора транспортные средства реализованы ответчиком в пользу иных лиц на основании соглашения об отступном автомобилей ЛАДА Ларгус и ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, что исключает возможность их возврата.

Учитывая выбытие из собственности ответчика транспортных средств, суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств на дату рассмотрения дела судом.

Суд не установил оснований для применения последствия недействительности сделок в виде обязания общества передать ООО «Зеленые вершины Ростов»

указанное в отчете к агентскому договору имущество, поскольку факт его передачи обществу и владения последним не установлен.

В части оспаривания договора займа N 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа N 25/10/2-2022 от 25.10.2022 представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил об отказе от иска.

Решением от 19.04.2024 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в лице участника ФИО3 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» в части оспаривания договора займа N 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа N 25/10/2-2022 от 25.10.2022, производство по делу в данной части прекратил.

Факт выдачи займов обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» подтвержден представленными в дело платежными поручениями: N 1714 от 19.10.2022 на сумму 50000 руб., N 1744 от 25.10.2022 на сумму 250 000 руб., N 1763 от 28.10.2022 на сумму 50000 руб., N 1956 от 22.11.2022 на сумму 400000 руб. (т. 1 л.д. 94-97).

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении права требования ООО «Зеленые вершины Ростов» к ООО «СтройМир» по договорам займа N 15/10-2022 от 19.10.2022, 25/10/2-2022 от 25.10.2022 в порядке применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Поскольку договоры займа N 15/10-2022 от 19.10.2022 и N 25/10/2-2022 от 25.10.2022 недействительными судом не признаны, факт выдачи займов обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» подтвержден представленными в дело платежными поручениями, суд на основании статьи 167 ГК РФ счел необходимым в порядке применения последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 19.12.2022 восстановить право требования ООО «ЗВР» к ООО «СтройМир» по договору займа N 15/10-2022 от 19.10.2022 и договору займа N 25/10/2-2022 от 25.10.2022.

Принимая во внимание доводы о недобросовестных действиях сторон при заключении оспариваемых сделок и наличии фактической аффилированности, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности использования в таком случае принципов повышенного стандарта доказывания, доводы апеллянтов в этой части следует отклонить.

Указание в жалобах на недобросовестность действий самого истца документально не подтверждено.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, дублируют доводы, приведенные заявителями в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и дополнительное решение от 08.05.2024 по делу № А53-1459/2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин