Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А47-5872/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3874/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А47-5872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-5872/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.08.2020, срок действия до 10.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поимская» - ФИО3 (доверенность от 02.07.2020, срок действия один год, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж» (далее – истец, ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поимская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Поимская») о взыскании 165 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018.

Определением от 03.06.2019 встречное исковое заявление ООО «Агрофирма «Поимская» (далее - истец по встречному иску) к ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 165 000 руб. 00 коп. перечисленного аванса по договору подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018, о расторжении договора подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требования отказано. Встречные исковые требования ООО «Агрофирма «Поимская» удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 128-137).

ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в содержании пункта 1.1 спорного договора речь идет о подготовке проекта на весь комплекс, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении итога работ. Оформление технического задания специалистами ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» и последующее его согласование сторонами не является основанием для утверждения о наличии обстоятельств некорректности условий договора.

Податель жалобы полагает, что у суда не имелось никаких оснований для вывода о недобросовестности действий ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж».

ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» могло выполнить проектные работы в любом согласованном сторонами объеме, что в свою очередь бы потребовало изменений стоимости и сроков выполнения работ, то есть существенных условий, наличии такой воли со стороны ответчика материалами дела не установлено.

Экспертные заключения, полученные судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что состав проектной документации, заказанной ООО «Агрофирма «Поимская» у ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», не может быть направлен на негосударственные экспертизы. Каких-либо обязательств договора подряда №4-П от 16.03.2018, связанных с проведением экспертизы результатов проектной деятельности сторонами не оговаривалось, в связи с чем выводы суда о том, что результаты проектной деятельности по договору должны были иметь именно такой результат не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому выводы суда о недоброкачественности и об отсутствии потребительской ценности и выполненной проектной документации несостоятельны.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о расторжении договора подряда №4-П от 16.03.2018, поскольку нарушений существенных условий договора, а именно о составе проектной документации и сроков ее выполнения судом установлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2021.

До начала судебного заседания ООО «Агрофирма «Поимская» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Агрофирма «Поимская» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» (подрядчик) и ООО «Агрофирма «Поимская» (заказчик) заключен договор подряда № 4-П на выполнение проектных работ (т. 3 л.д. 146-147), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку проекта объекта: «Зерноочистительный комплекс ЗАВ», а также обеспечить сопровождение по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности готовой проектной документации (п. 1.1 договора).

Объект расположен на земельном участке по адресу Оренбургская область Кувандыкский район, общей площадью 97994 кв.м в северо-восточной части Кувандыкского кадастрового квартала 56:15:0000000 (кадастровый номер земельного участка 56:15:0000000:2152) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику задание и иные исходные данные (задание на проектирование, топографическая съемка, геодезические изыскания), необходимые для разработки проектной документации.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора и составляет 330 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата осуществляется в два этапа:

- первый этап в течение 3 дней с даты подписания договора - 50 % от стоимости договора, на основании выставленного счета.

- второй этап после подписания акта приема-передачи выполненных работ при наличии положительной экспертизы промышленной безопасности, в срок не позднее 01.12.2018 г. на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 8 договора.

На основании пункта 3.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Кроме того, согласно пункту 3.1.4 подрядчик обязан исполнять иные обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.1 договора при завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора и прошедшей экспертизу промышленной безопасности.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт. При наличии у заказчика возражений либо отказе от подписания акта выполненных работ об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются заказчиком в акте выполненных работ либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении последним недостатков разработанного проекта и/или документации сторонами составляется перечень необходимых доработок, и согласовываются порядок и сроки их выполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны могут расторгнуть договор досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709. п. п. 2 - 3 ст. 715, п. 3 ст. 716. ст. 717. п. 2 ст. 719. п. 3 ст. 723. П. 2 ст. 731. п. 3 ст. 737 ГК РФ при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого расторжения.

Приложение № 1 к договору предусмотрено техническое задание на проектирование (т. 3 л.д. 148).

Согласно электронной переписке, представленной ООО «Агрофирма «Поимская», задание на проектирование составлялось ООО «Оренбургэлеватормельмонтаж» (том 4 л.д. 76-77).

На основании счета № 898 от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 19) заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 165 000 руб.

Работы по проведению проектирования были выполнены ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» в установленный срок.

На основании акта приема-передачи документов 10.12.2018 подрядчик передал заказчику документацию, разработанную в рамках договора (т. 3 л.д. 149).

Письмом от 27.12.2018 (претензия в рамках первоначального искового заявления) ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» указало ответчику на необходимость подписать направленный акт и произвести оплату за выполненные работы (т. 1 л.д. 54)

Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж»» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Агрофирма «Поимская» указало, что документация представлена ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» в виде отдельных разделов, не позволяющих пройти государственную экспертизу, о чем ООО «Агрофирма «Поимская» уведомило ответчика по встречному иску письмом от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 55-56).

Этим же письмом от ООО «Агрофирма «Поимская» поступило предложение расторгнуть договор и вернуть сумму аванса в размере 165 000 руб. 00 коп.

В дальнейшей переписке сторон подрядчиком указывалось, что проектная документация разработана в соответствии с требованиями договора и законодательства, а сопровождение документации на экспертизу промышленной безопасности подразумевает действия обеих сторон.

Заказчику предлагалось самостоятельно направить документацию на экспертизу или выдать доверенность на имя подрядчика для совершения указанных действий (т. 1, л.д. 57, 61-62, 64-65).

ООО «Агрофирма «Поимская» отказалось подписывать акт сдачи-приемки работ, направив ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» мотивированный отказ в связи с некачественно выполненными работами, отсутствии положительного результата в согласованный договором срок и потребительской ценности выполненных работ.

Полагая, что проектная документация разработана не в соответствии с условиями договора, ООО «Агрофирма «Поимская» направило в адрес ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» претензию с просьбой представить проектную документацию, соответствующую условиям договора или возвратить аванс и расторгнуть договор (т. 1 л.д. 72-74).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Агрофирма «Поимская» со встречным исковым заявлением о взыскании 165 000 руб. 00 коп. перечисленного аванса по договору подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018, о расторжении договора подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, с учетом проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» работы непригодны для предусмотренного в договоре использования, а также не представляют для ООО «Агрофирма «Поимская» потребительской ценности, вследствие чего оплате не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее ООО «Агрофирма «Поимская» требовать его расторжения. Учитывая, что полезного результата работ не имеет места быть, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» в пользу ООО «Агрофирма «Поимская» сумму ранее полученного аванса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из пункта 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку проекта объекта: «Зерноочистительный комплекс ЗАВ», то есть речь идет о подготовке проекта на весь комплекс, с получением положительного заключения экспертизы в отношении итога работ истца.

Пунктом 1.3 установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику задание и иные исходные данные (задание на проектирование, топографическая съемка, геодезические изыскания), необходимые для разработки проектной документации.

Кроме того, согласно пункту 3.1.4 подрядчик обязан исполнять иные обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2019 по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в составе ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, выполненная ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», техническому заданию ООО «Агрофирма «Поимская» в части соответствия содержания проектной документации требованиям действующего законодательства?

2) Подлежит ли проектная документация по строительству объекта «Зерноочистительный комплекс ЗАВ» экспертизе промышленной безопасности? (Предусмотрено ли обязательное представление проектной документации по строительству объекта «Зерноочистительный комплекс ЗАВ» на государственную/негосударственную экспертизу?).

Согласно представленному экспертному заключению (т. 3 л.д. 109-145) разработанная истцом проектная документация имеет ряд недостатков (т. 3 л.д. 138-139); представление документации на государственную или негосударственную экспертизу с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности является обязательным.

После проведения судебной экспертизы ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» устранило часть замечаний, указанных экспертами, по части замечаний даны пояснения относительно несогласия с выводами экспертизы (т. 4 л.д. 86-96).

Проектная документация, доработанная в процессе рассмотрения настоящего дела, была направлена ответчиком на негосударственную экспертизу в ООО «Центр экспертиз» и в ООО «Экспертиза проектов».

Обе организации отказали в принятии проектной документации на экспертизу, указав на отсутствие обязательных разделов (т. 4 л.д. 107-109).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 по ходатайству ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» судом назначена экспертиза с целью проверки соответствия итога работ ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», в том числе, с учетом исправлений после первой судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проектная документации по договору подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018 по объекту «Зерноочистительный комплекс ЗАВ», выполненная ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», требованиям действующего на дату составления проекта (с учетом устранения замечаний по судебной экспертизе) законодательства Российской Федерации, с определением, в том числе, соответствия проектной документации требованиям промышленной безопасности, а также условиям договора. Требуется ли в силу закона получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы данной проектной документации, если требуется, соответствует ли результат работ условиям для получения положительного заключения.

Согласно представленному экспертному заключению (т. 5 л.д. 63-101) проектная документация, составленная истцом в процессе рассмотрения дела с учетом устранения замечаний по судебной экспертизе, не соответствует требованиям законодательства, действующего на дату составления проекта, отсутствуют обязательные разделы проектной документации (т. 5 л.д. 93-95). Получение положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы для данного проектируемого объекта требуется, при этом результат работ по договору не соответствует условиям для получения положительного заключения.

Таким образом, проведенные экспертные заключения указали на некачественное выполнение проектных работ как первоначально подготовленных подрядчиком, так и исправленных с учетом замечаний судебной экспертизы, а кроме того экспертами указано на несоответствие полученного результата требованиям, необходимым для получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора подряда, а также технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, применительно к рассматриваемому спору, приняв во внимание, что ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» является профессиональным участником спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не пригодны для предусмотренного в договоре использования, выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании стоимости проектных работ в сумме 165 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о возможности направления проектной документации на негосударственную экспертизу несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются отказы ООО «Центр экспертиз» и ООО «Экспертиза проектов» в принятии проектной документации на экспертизу, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 8 с 19 Градостроительного кодекса РФ отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии проектной документации для направления на экспертизу.

Экспертом ФИО6 сделан вывод о невозможности получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации в случае направления документации на экспертизу в данном объеме.

Представленные апеллянтом фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение работ в каком бы то ни было объеме на объекте проектирования не является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств с учетом не достижения необходимого результата по их окончанию.

Ненадлежащее исполнение обязательств, согласно заключениям судебных экспертиз, состоит в отсутствии разделов проектной документации, наличие которых является обязательным согласно действующему законодательству.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен сторонами 16.03.2018, надлежащий результат работ не передан заказчику по состоянию на дату вынесения настоящего решения (январь 2020 года). Таким образом, срок для исполнения обязательств наступил, однако со стороны подрядчика условия договора не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что конечный результат по договору не получен.

Разработанный и переданный исполнителем проект не имеет для заказчика потребительской ценности; цель, ради которой заключался договор, не достигнута.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» о взыскании 165 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора заявлено ООО «Агрофирма «Поимская» в претензии от 20.03.2019 (том 1 л.д. 72-74), на указанное требование ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отвечало отказом, полагало договор исполненным. Таким образом, по соглашению сторон договор не расторгнут.

Доказательства осуществления в полном объеме своих обязательств (разработанный в срок проект объекта, достаточный для получения положительного заключения), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу по встречному иску требовать его расторжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Агрофирма «Поимская» о расторжении договора подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018 является правомерным.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора подряда №4-П от 16.03.2018, отклоняются апелляционной коллегией на основании вышеизложенного.

В соответствии с положениями статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора подряда во исполнение положений пункта 2.2 на основании счета № 898 от 10.12.2018 (т. 1, л.д. 19) заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 165 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что исполнение обязательств со стороны подрядчика не обеспечено, результата работ в установленный договором срок нет - проекта «Зерноочистительного комплекса ЗАВ», достаточного для получения положительного заключения экспертизы.

Выполненная часть работ, с многочисленными недостатками, в отсутствие значительного количества разделов, установленных законодательством, что подробно отражено в последнем заключении судебной экспертизы, не представляет для заказчика потребительской ценности, возвращена истцу.

Учитывая, что результат работ не достигнут, полученный аванс, как понесенные расходы истца, должны быть компенсированы заказчику, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Доказательств возврата денежных средств в размере 165 000 руб. 00 коп. ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» не представлено, в связи с чем, они обоснованно взысканы в пользу ООО «Агрофирма «Поимская».

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-5872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

А.С. Жернаков