Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А47-5788/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4247/17

Екатеринбург

18 августа 2017 г. Дело № А47-5788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Силикатный завод» (далее – общество «Силикатный завод») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47-5788/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области (далее - Министерство) – Смирнова В.Е. (доверенность от 23.01.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», поступило ходатайство общества «Силикатный завод» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Территориальное управление Росимущества) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие


представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству о признании отсутствующим права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333013:7, площадью 44435 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее – Администрация), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Росимущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Силикатный завод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемая регистрация права собственности Оренбургской области на земельный участок не нарушает прав истца, а также о том, что истец выбрал неправильный способ защиты права, кроме того, судами не учтено, что общество «Силикатный завод» уже заключило договор аренды с другим публичным собственником. Вместе с тем заявитель отмечает, что правомерность заключенного договора аренды судами не оценивалась, при этом такой договор аренды не оспорен, не признан судом недействительным, как и многочисленные обременения права аренды ипотекой. Общество «Силикатный завод» указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что регистрация договора аренды от 02.09.2010, заключенного с органом местного самоуправления, ипотеки в интересах банков, с одной стороны, и регистрации права собственности на земельный участок Оренбургской области, с другой стороны, являются несовместимыми между собой и приводят не только к конкуренции права государственной неразграниченной собственности на землю с правом областной собственности, но и ставят под сомнение действительность права аренды на земельный участок истца, что подтверждается наличием спора по делу № А47-11098/2016 о


взыскании неосновательного обогащения за время использования земельного участка без внесения платы Министерству. Заявитель также считает, что регистрация права собственности Оренбургской области на земельный участок, как акт признания наличия у Оренбургской области права на участок, привела к изменению правового положения истца и Администрации, а также иных не привлеченных к участию в деле лиц, при этом без разрешения спора о наличии у Оренбургской области оснований для регистрации права, общество «Силикатный завод» не сможет защищать свои права в споре с Министерством о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, заявитель полагает, что иск по настоящему делу направлен на восстановление обязательственных отношений, которые существовали у истца до регистрации права собственности субъекта на земельный участок, является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком того положения, которое имелось между истцом и третьими лицами. Общество «Силикатный завод» ссылается на то, что действия по регистрации права собственности Оренбургской области на земельный участок были совершены в обход закона, без предварительного

признания недействительным договора аренды, договоров залога, без наличия правовых оснований для регистрации права. Заявитель указывает на противоречие положениям п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) выводов судов о том, что оспаривать зарегистрированное право публичного образования вправе только лицо, заявляющее материально-правовые притязания на спорный земельный участок путем непосредственного приобретения вещно-правового титула на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Силикатный завод» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Силикатный завод» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0333013:7, площадью 44435+/-74кв.м., местоположение: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Инструментальная, а именно: здание заводоуправления литер Е2, здание электроцеха литер Е24, здание тепловой стоянки Е27, здание компрессора техперевооружения литер Е20, здание ТП литер Е34, здание склада для столовой литер Е6, здание главного корпуса литер Е17Е18Е19Е37Е38Е39, здание известкового цеха литер Е30Е31Е32Е33, здание насосной установки литер Е11, проходная со служебным помещением литер Е1,


здание столовой литер Е7, здание весовой литер Е40, здание РМЦ литер Е8Е9Е10, здание материального склада литерЕ13, здание производственного корпуса литер Е1516, здание литер Е14, № 7.

Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом «Силикатный завод» (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2010 № 10/п-13юр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333013:7, площадью 44435+/-74кв.м., местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, сроком до 30.07.2059.

Указанный договор аренды 13.10.2010 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, что подтверждается записью регистрации № 56-56-01/173/2010-248, имеющейся на договоре.

На указанный земельный участок произведена государственная регистрация права собственности Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 28.04.2016 № 56-56/001-56/001/104/2016-654/1. Документом-основанием регистрации права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

После регистрации права на указанный земельный участок, Министерство письмом от 19.05.2016 исх. № КК-12-15/6377 сообщило обществу «Силикатный завод» о необходимости оформления прав на земельный участок (заключения договора аренды или договора купли-продажи указанного земельного участка) в соответствии со статьями 39.3, 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество «Силикатный завод», полагая, что зарегистрированное за Оренбургской областью право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333013:7 нарушает права истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Оренбургской области на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что исковые требования общества «Силикатный завод» направлены на оспаривание правовых и фактических оснований регистрации права Оренбургской области на земельный участок, и по существу обусловлены оспариванием зарегистрированного права собственности, которое нарушает права общества на аренду земельного участка, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца носят материальный, вещно-правовой характер и направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Оренбургской области на земельный участок.

В силу абз. 4 п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание


зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем таких требований, свидетельствующих об исчерпании иных способов защиты права, заявлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения и доводы сторон, судами обоснованно указано, что требования истца фактически направлены на его несогласие с разграничением государственной собственности на земельный участок в пользу Оренбургской области, вместе с тем, учитывая, что общество «Силикатный завод» не является первичным титульным приобретателем земельного участка, оно не вправе определять правовой режим земель, не разграниченных в государственной собственности, с учетом того, что определение публичного собственника земли не может быть обусловлено инициативой частного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что общество «Силикатный завод», являясь собственником объектов недвижимости, размещенных на земельном участке, с учетом положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не лишено права на аренду спорного земельного участка независимо от статуса публично-правового собственника, и определение публичного собственника земельного участка - Оренбургской области, не лишает его такого права, помимо этого, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для лишения истца права аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования истца, направленные на оспаривание правовых и фактических оснований регистрации права Оренбургской области на земельный участок, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исчерпании иных способов защиты


права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, не приведут к восстановлению прав истца, в связи с чем правомерно отказали обществу «Силикатный завод» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание права собственности Оренбургской области отсутствующим является единственным способом защиты права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного, а также с учетом положений п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Отклоняя доводы общества «Силикатный завод» относительно незаконности возникновения права собственности Оренбургской области на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании права собственности Оренбургской области на спорный земельный участок, кроме того, выводы о наличии правовых и фактических оснований для возникновения права собственности Оренбургской области на указанный земельный участок не подлежат установлению и оценке в рамках настоящего иска, предметом которого является признание права собственности Оренбургской области отсутствующим.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов о возможности оспаривания зарегистрированного права публичного образования только лицом, заявляющим материально-правовые притязания на спорный земельный участок путем непосредственного приобретения вещно- правового титула на земельный участок положениям п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики № 2), отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из положений п. 6 Обзора судебной практики № 2 следует, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.


Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «Силикатный завод» вправе обратиться с иском о признании права собственности отсутствующим, однако у него отсутствует правовой интерес в признании права собственности отсутствующим, с учетом того, что заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47-5788/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатный завод" – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова