Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А33-10423/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10423/2016к34
г. Красноярск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» Трофимова Игоря Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу № А33-10423/2016к34,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (ИНН 2465261168, ОГРН 1112468062080, г. Красноярск), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990), решением суда от 20.10.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 06.04.2016 к договору процентного займа от 05.04.2016, соглашение о зачете от 06.04.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «Ойл Сервис» (ИНН 2465262570, ОГРН 1112468068943) в конкурсную массу ООО «ОП СПТ» денежные средства в размере 17.225 рублей 86 копеек;

- восстановления задолженности ООО «Ойл Сервис» перед ООО «ОП СПТ» в размере 17.225 рублей 86 копеек;

- восстановления задолженности ООО «ОП СПТ» перед ООО «Ойл Сервис» в размере 17.225 рублей 86 копеек, из которых 414 рублей по договору №СПТ-ОС-29 от 05.11.2014, 16.811 рублей 86 копеек – задолженность по договору №ОС-СПТ-15 от 01.10.2015.

В остальной части применения последствий недействительности сделок, заявленных к АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» Трофимов Игорь Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что конкурсный управляющий заявлял требование о признании недействительным дополнительных соглашений от 06.04.2016, направленных на погашение кредитных обязательств за счет средств должника. Сама по себе квалификация оспариваемых сделок как сделок по погашению кредитных обязательств, подразумевает включение банка в состав участников таких сделок. Соответственно требование, заявленное конкурсным управляющим, о признании таких сделок недействительными основано на законных основаниях. Конкурсный управляющий считает, что суд, исходя из принципов разумности и осуществления правосудия, квалифицировав сделку притворной, должен был применить последствия недействительности сделок.

АО «Райффайзенбанк» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2021.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования заявленных к АО «Райффайзенбанк».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования заявленных к АО «Райффайзенбанк»).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника проведение зачетов.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать недействительными сделками:

- дополнительное соглашение от 06.04.2016 к договору процентного займа от 05.04.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ОП СПТ» перед АО «Райффайзенбанк» в размере 4.382.774 рубля 14 копеек, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ОП СПТ» 4.382.774 рубля 14 копеек;

- соглашения о зачете от 06.04.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ОП СПТ» перед ООО «Ойл Сервис» в размере 17.225 рублей 86 копеек, восстановить задолженность ООО «ОП СПТ» перед «Ойл Сервис» в размере 17.225 рублей 86 копеек, из которых 414 рублей- задолженность по договору №СПТ-ОС-29 от 05.11.2014, 16.811 рублей 86 копеек- задолженность по договору №ОС-СПТ-15 от 01.01.2015, взыскать с ООО «Ойл Сервис» в пользу ООО «ОП СПТ» 17.225 рублей 86 копеек.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ОП СПТ» в Арбитражный суд Красноярского Края было подано исковое заявление к ООО «Ойл Сервис» о признании недействительной сделки.

28.03.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8377/2019 указанное исковое заявление было принято к производству. 22.05.2019 в рамках рассмотрения дела №А33-8377/2019 по вышеуказанному исковому заявлению ООО «Ойл Сервис» предоставило отзыв на исковое заявление с приложениями, в частности, договором процентного займа от 05.04.2016, дополнительным соглашением к договору процентного займа от 05.04.2016, заявлением о погашении задолженности третьим лицом от 06.04.2016, соглашением о зачете от 06.04.2016, платежным поручением №36 от 06.04.2016, которые ранее не передавались конкурсному управляющему ООО «ОП СПТ».

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «ОП СПТ» узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 22.05.2019.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «ОП СПТ» (заимодавец) и ООО «Ойл Сервис» заключен договор процентного займа от 05.04.2016, согласно которому ООО «ОП СПТ» передает в собственность ООО «Оил Сервис» денежные средства в размере 4.400.000 рублей в безналичной форме под 9% годовых.

Согласно выписке с расчетного счета №40702810003900000002 ООО «ОП СПТ», открытого в Новосибирском филиале ПАО «Банка «ФК Открытие» платеж в адрес ООО «Ойл Сервис» в размере 4.400.000 рублей был произведен 06.04.2016 с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 05.04.2016».

Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора процентного займа от 05.04.2019 займ подлежит возврату не позднее 31.08.2016 года путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца.

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 к договору процентного займа от 05.04.2016 года пункт 3.3 договора процентного займа от 05.04.2016 изложен в следующей редакции: «возврат суммы займа и уплата процентов производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, либо путем перечисления денежных средств в АО «Райффайзенбанк» в счет оплаты задолженности займодавца перед банком, возникшей из кредитного соглашения №5Е0210/1КК.5 от «28» марта 2014 года.

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 к договору процентного займа от 05.04.2016 пункт 3.4 договора процентного займа от 05.04.2016 изложен в следующей редакции: «Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплачены в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо в момент списания денежных средств АО «Райффайзенбанк» в счет задолженности займодавца, возникшей из кредитного соглашения №8Е0210/1КК8 от «28» марта 2014 года.

06.04.2016 между ООО «ОП СПТ» и ООО «Ойл Сервис» заключено соглашение о зачете от 06.04.2016, согласно которому произведен зачет на сумму 17.225 рублей 86 копеек по договору процентного займа от 05.04.2016.

Таким образом, в результате исполнения приведенных соглашений, денежные средства, предоставленные по договору процентного займа от 05.04.2016 в размере 4.400.000 рублей возвращены ООО «Ойл Сервис» в следующем порядке: 4.382.774 рубля 14 копеек были перечислены в адрес АО «Райффайзенбанк», а обязательство на 17.225 рублей 86 копеек прекращено путем взаимозачета встречных обязательств сторон.

Конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение от 06.04.2016 к договору процентного займа от 05.04.2016, соглашение от 06.04.2016 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделок заявлено, в том числе требование о взыскании с ООО «Райффайзенбанк» 4.382.774 рубля 14 копеек, полученных преимущественно перед иными кредиторами, судом первой инстанции протокольными определениями от 28.10.2019, от 21.01.2020, от 21.02.2020, было предложено конкурсному управляющему уточнить предмет или основание оспаривания сделок, определить надлежащего ответчика применительно к основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок от 06.04.2016 у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы Архиповой Ольге Юрьевне, Маслову Вячеславу Владимировичу, Новоселову Александру Вадимовичу, Шевченко Владимиру Юрьевичу на общую сумму 795.427 рублей 13 копеек, которые на данный момент включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОП СПТ» на основе вступивших в законную силу решений суда.

По мнению конкурсного управляющего, исполнение соглашения о зачете от 06.04.2016, согласно которому произведен зачет на сумму 17.225 рублей 86 копеек по договору процентного займа от 05.04.2016, а также дополнительного соглашения от 06.04.2016 к договору процентного займа от 05.04.2016 года привело к тому, что ООО «ОП СПТ» не получило денежные средства в размере 4.400.000 рублей, которые должны были пойти на погашение задолженности по заработной плате, кроме того, данные денежные средства пошли на прекращение обязательств перед кредитором АО «Райффайзенбанк» (4.382.774 рубля 14 копеек) срок исполнения по которым еще не наступил, несмотря на то, что на 06.04.2016 у должника уже были неисполненные обязательства перед иными кредиторам, требования которых также относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, в частности, ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», ООО «Р.С. - Бурение», ООО «СК «ПетроАльянс».

Таким образом, заключение соглашения о зачете от 06.04.2016, согласно которому произведен зачет на сумму 17.225 рублей 86 копеек по договору процентного займа от 05.04.2016 дополнительного соглашения от 06.04.2016 к договору процентного займа от 05.04.2016 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания данных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве ООО «ОП СПТ» возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) заявление ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании банкротом должника – ООО «ОП СПТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в сумме 14.166.954 рубля 18 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи».

Требования ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» основаны на:

- решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 по делу №А33-706/2015, согласно которому с ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» в пользу ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскано 8816501 рубль 20 копеек, в т.ч.: 4740000 рублей долга по арендной плате, 4.016.949 рублей15 копеек штрафных санкций за несвоевременный возврат имущества из аренды по договору №175/2013 от 09.12.2013, 59.552 рубля 05 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- решении от 31.08.2015 по делу А33-12970/2015, согласно которому с ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» в пользу ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскано 2.760.000 рублей долга, 2.760.000 рублей пени, 50.600 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Оспариваемые сделки совершены 05.04.2016 и 06.04.2016, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона банкротстве - в пределах 6 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и после введения процедуры наблюдения и даже после открытия процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», задолженность по заработной плате перед работниками должника.

В своем заявлении от 30.06.2020 об уточнении требований о признании сделок должника от 06.04.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий указывает, что конкурсный управляющий ООО «ОП СПТ» узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 22.05.2019, при этом заявление об уточнении требований, с требованиями к АО «Райффайзенбанк», которые были заявлены впервые, было подано в суд 08.07.2020, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности в части требований к АО «Райффайзенбанк», которое ранее не являлось стороной судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения должником сделок в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленных на погашение кредитных обязательств должника ООО «ОП СПТ» перед АО «Райффайзенбанк» в сумме 4.382.774 рубля 14 копеек.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ОП СПТ» заключено кредитное соглашение от 28.03.2014. В обеспечение указанного обязательства заключены договоры поручительства с Шишовым В.Д., Лисицыной Л.Н., ООО «Лиларком», ООО «СибЭкоСистема», договор об ипотеке.

Согласно заявлению о погашении задолженности третьим лицом от 06.04.2018, ООО «ОП СПТ» получило одобрение банка исполнения обязательств заемщика третьим лицом ООО «Ойл Сервис» на сумму 4.382.774 рубля 14 копеек, на основании того, что заемщик предоставил третьему лицу денежные средства для исполнения обязательства заемщика перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая цели заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 06.04.2016 к договору процентного займа от 05.04.2016, предусматривающего следующий порядок возврата займа: «возврат суммы займа и уплата процентов производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, либо путем перечисления денежных средств в АО «Райффайзенбанк» в счет оплаты задолженности займодавца перед банком, возникшей из кредитного соглашения №5Е0210/1КК.5 от «28» марта 2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о притворности правоотношений займа. В спорном случае имеет место поручение, данное должником третьему лицу по выполнению юридически значимых действий, а именно – погашение кредитных обязательств должника.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки, заключение договора займа 05.04.2016, дополнительного соглашения, определяющего порядок возврата займа 06.04.2016, возврат суммы займа 06.04.2016 и зачет неиспользованного на погашение кредитных обязательств остатка, не характерный для правоотношений в обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что ООО «Ойл Сервис» должно было быть известно о наличии препятствий в распоряжении денежными средствами должника, совершении сделок в целях создания приоритетного удовлетворения требований кредитора по отношению к другим. Информация о судебных разбирательствах в связи со взысканием задолженности размещена в публичном доступе. Следовательно, ООО «Ойл Сервис», действуя добросовестно и разумно имело возможность получить сведения о наличии кризисного состояния должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая, что к притворным сделкам подлежат применению правила, регламентирующие сделку, которую стороны действительно имели в виду, суд первой инстанции правомерно признал недействительным дополнительное соглашение от 06.04.2016 к договору процентного займа от 05.04.2016, а также соглашение о зачете от 06.04.2016 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии возможности удовлетворения в ходе процедуры банкротства требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет перед требованиями ответчика.

Кроме того, отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленные в материалы основного дела №А33-10423/2016. Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.12.2018 (определение суда от 18.01.2019 по делу №А33-10423/2016) в период конкурсного производства мероприятия по оспариванию сделок должника (№А33-10423-29/2016, №А33-10423-30/2016), по взысканию задолженности с третьих лиц на общую сумму 14.255.904 рубля.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), учитывая предмет оспариваемых соглашений, а также, что участниками оспариваемых соглашений являются ООО «Ойл Сервис» и ООО «ОП СПТ», суд первой инстанции сделал правомерной вывод о применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Ойл Сервис» (ИНН 2465262570, ОГРН 1112468068943) в конкурсную массу ООО «ОП СПТ» денежные средства в размере 17.225 рублей 86 копеек; восстановления задолженности ООО «Ойл Сервис» перед ООО «ОП СПТ» в размере 17.225 рублей 86 копеек; восстановления задолженности ООО «ОП СПТ» перед ООО «Ойл Сервис» в размере 17.225 рублей 86 копеек, из которых 414 рублей по договору №СПТ-ОС-29 от 05.11.2014, 16.811 рублей 86 копеек – задолженность по договору №ОС-СПТ-15 от 01.10.2015.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Рассмотрев требования в отношении АО «Райффайзенбанк» арбитражный суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с уточненным требованием конкурсного управляющего, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать дополнительное соглашение от 06.04.2016 к договору процентного займа от 05.04.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ОП СПТ» перед АО «Райффайзенбанк» в размере 4.382.774 рубля 14 копеек; взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ОП СПТ» денежных средств в размере 4.382.774 рубля 14 копеек.

Из оспариваемого соглашения следует, что АО «Райффайзенбанк» не является участником указанной сделки. Преимущественное удовлетворение требований банка состоялось в результате перечисления ООО «Ойл Сервис» денежных средств в счет погашения кредитных обязательств должника, о чем должником направлено заявление от 06.04.2016 о погашении задолженности третьим лицом, приобщенное в материалы дела.

Как указано выше в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). Таким образом, в рамках дела о банкротстве допустимо оспаривание действий по погашению кредитных обязательств за счет средств должника, что имело место в спорном случае.

Поскольку конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не оспаривались как недействительная сделка действия должника по погашению кредитных обязательств, арбитражным судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю уточнить предмет требования.

Исходя из заявленных в качестве последствий недействительности сделки требований к АО «Райффайзенбанк» суд не вправе изменить предмет оспариваемой сделки. В отличие от права суда применить последствия недействительности сделки самостоятельно.

Поскольку конкурсным управляющим в предмет оспариваемой сделки не включено оспаривание действий должника по погашению кредитных обязательств, на основании статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленного предмета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк не является участником оспариваемых дополнительного соглашения от 06.04.2016 к договору процентного займа и соглашения о зачете от 06.04.2016, следовательно к нему неприменимы последствия недействительности сделок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части требований к АО «Райффайзенбанк».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из оспариваемого соглашения следует, что АО «Райффайзенбанк» не является участником указанной сделки. Соответственно АО «Райффайзенбанк» не могут касаться последствия признания недействительными договоров и соглашений участником которых он не является. При этом договоры, заключенные между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ОП СПТ», на момент их исполнения являлись действующими и до настоящего времени не оспорены, в связи с чем у Банка имелись все основания для получения денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ОП СПТ» перед Банком, в том числе и от третьих лиц.

АО «Райффайзенбанк» при получении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному соглашению действовал добросовестно и в интересах ООО «ОП СПТ», не продолжил начислять неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение обязательств, не обратил взыскание на заложенное имущество и не предъявлял требований к поручителям. После погашения задолженности по кредиту ООО «ОП СПТ» смогло свободно, на свое усмотрение, распоряжаться недвижимым имуществом, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 75, помещение № 2, общей площадью 236,3 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300258:275, находящимся в залоге у АО «Райффайзенбанк», стоимость которого по соглашению сторон оценивалось в сумме 26.341.000 рублей.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ОП СПТ» перед АО «Райффайзенбанк» в размере 4.382.774 рубля 14 копеек; взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ОП СПТ» денежных средств в размере 4.382.774 рубля 14 копеек, при этом не учитывая, что задолженность ООО «ОП СПТ» перед Банком была обеспечена в том числе залогом ликвидного имущества на основании договора об ипотеке № SE0210/1P1 от 17.04.2014 и поручительством третьих лиц. Таким образом в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ОП СПТ» денежные средства в размере 4.382.774 рубля 14 копеек, необходимо не только восстановить задолженности ООО «ОП СПТ» перед АО «Райффайзенбанк» но и восстановить права АО «Райффайзенбанк» как залогодержателя на основании договора об ипотеке № SE0210/1P1 от 17.04.2014 и права требования АО «Райффайзенбанк» по договорам поручительства.

Конкурсный управляющий не указывает, что стало с имуществом, которое было в залоге у Банка. Как ООО «ОП СПТ» распорядился указанным имуществом и на что пошли вырученные средства, которых должно было хватить для погашения задолженности по заработной плате и задолженности перед иными кредиторами на которую ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательства, однозначно свидетельствующих об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о наличии первоочередных кредиторов на дату совершения оспариваемого платежа в счет погашения кредита (ст.65 АПК РФ).

Доказательства наличия заинтересованности сторон, с учетом требований ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим так же в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так же управляющий не доказал, что Банку было известно о недействительности (притворности) оспариваемых сделок, тем более учитывая, что Банк не был стороной оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу № А33-10423/2016к34 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу № А33-10423/2016к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко