Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А60-1235/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2754/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А60-1235/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - ООО «Практика ЛК»: Пологова Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика по первоначальному иску - ООО «Нижегородмазсервис»: Скрылева Ю.В., паспорт, доверенность от 13.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Оптиторгснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года

по делу № А60-1235/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптиторгснаб» (ОГРН 1146685016147, ИНН 6685058017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородмазсервис» (ОГРН 1145261005350, ИНН 5261093295)

о расторжении договора лизинга, взыскании долга по договору лизинга,


по встречному иску общества с ограниченной Ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиторгснаб» (ОГРН 1146685016147, ИНН 6685058017)

о взыскании лизинговых платежей, убытков, обязании принять имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меткомплекс» (ОГРН 1026201108768, ИНН 6230035859), общество с ограниченной ответственностью «Маз Столица» (ОГРН 1147748030374, ИНН 7733907000),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптиторгснаб» (далее – ООО «Оптиторгснаб», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 749 700 руб. долга, расторжении договора лизинга № 326/17-Е от 20.07.2017.

ООО «Практика ЛК» обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Оптиторгснаб» в пользу ООО «Практика ЛК» лизинговые платежи в размере 2 327 759 руб., убытки в размере 50 000 руб., обязать принять ООО «Оптиторгснаб» у ООО «Практика ЛК» предмет лизинга:

- Идентификационный номер (VIN) - XUH27350EH0000071

- Марка, модель ТС - 27350Е

- Наименование (тип ТС) - грузовой рефрижератор

- Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - С

- Год изготовления ТС - 2017

- Модель, № двигателя - ММЗ, Д-245.35Е4 959038

- Шасси (рама) № - Y3M4371P2G0001506

- Кузов (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ

- Цвет кузова (кабины,прицепа) – белый,

ПТС №82 ОН 601811, выдан (когда, кем) 31.01.2017 ООО «МЕТКОМПЛЕКС», особые отметки - выдан взамен ПШТС 42АА992205 от 21.11.2016 ОАО «МАЗ» Базовое шасси МАЗ-4371Р2.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородмазсервис» (далее - ООО «Нижегородмазсервис») привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Оптиторгснаб» отказано. Встречные исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены частично, с ООО «Оптиторгснаб» в пользу ООО «Практика ЛК» взысканы лизинговые платежи в размере 2 327 759 руб. На ООО «Оптиторгснаб» возложена обязанность принять у ООО «Практика ЛК» предмет лизинга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, ООО «Оптиторгснаб», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательство по передаче предмета лизинга лизингодателем до момента подачи иска не исполнено в результате нарушения поставщиком обязательств по поставке объекта лизинга, судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, предложение о выборе поставщика поступило от лизингодателя, поставщик не являлся собственником транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи, лизингополучатель не получал уведомлений о готовности транспортного средства в июле, в августе было достигнута договоренность о приемке автомобиля, но не устроило состояние автомобиля, ссылается на подписанное ООО «Нижегородмазсервис» и ООО «Практика ЛК» соглашение о расторжении договора купли-продажи. Апеллянт не согласен с выводами эксперта, полагает, что выводы эксперта основаны исключительно на осмотре непосредственно автомобиля, никакие иные документы ни на холодильную установку, ни сервисная книжка на транспортное средство в виду их отсутствия не передавались.

До начала судебного разбирательства от ООО «Нижегородмазсервис» и ООО «Практика ЛК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 ООО «Оптиторгснаб» обратилось с заявкой на лизинговое финансирование, в заявке ООО «Оптиторгснаб» указано имущество, которое он намерен получить в лизинг, а также поставщик, у которого данное имущество должно быть приобретено.

20.07.2017 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Оптиторгснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 326/17-Е, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора. Предметом лизинга по договору является - грузовой рефрижератор, модель ТС 27350Е, год выпуска – 2017, с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора лизинга, лизингополучатель в соответствии с графиком платежей (Приложением N 2 к договору) произвел в адрес ответчика оплату лизинговых платежей на 749 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «НижегородМАЗсервисом» (продавец) 20.07.2017 заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 326/17-Е/КП. Предметом договоров являлся грузовой рефрижератор 27350Е.

Порядок оплаты в договоре предусмотрен следующий: 749 700 руб. в течение 5 рабочих дней с выставления счета продавцом, оставшаяся сумма в размере 1 749 300 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке.

Срок передачи имущества в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 31.08.2017.

25.07.2017 ООО «Практика ЛК» произвело оплату продавцу по договору купли –продажи по платежному поручению № 7844 на 749 700 руб.

27.07.2017 получено уведомление о готовности грузового рефрижератора модели 27350Е к отгрузке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 50 (данный адрес передачи имущества был согласован в п. 4.1. договора купли –продажи п. 2.1. договора лизинга).

28.07.2017 поступило распоряжение об уплате оставшейся части по договору купли-продажи в размере 1 749 300 руб.

28.07.2017 ООО «Практика ЛК» произвело оплату продавцу по договору купли –продажи по платежному поручению № 8056.

ООО «Оптиторгснаб», ссылаясь на то обстоятельство, что договор лизинга N 326/17-Е от 20.07.2017 в отношении передачи арендатору предмета лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом – ООО «НижегородМАЗсервис» обязательств по поставке объекта лизинга надлежащего качества в рамках договора купли-продажи N 326/17-Е/КП от 20.07.2017, обратился в суд с первоначальным иском о расторжении договора лизинга № 326/17-Е от 20.07.2017, взыскании задолженности в сумме 749700руб.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Практика ЛК» просит взыскать с ООО «Оптиторгснаб» лизинговые платежи в размере 2 327 759 руб., убытки в размере 50 000 руб., обязать принять ООО «Оптиторгснаб» у ООО «Практика ЛК» предмет лизинга.

Удовлетворяя встречный иск частично и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений требований к качеству товара, и как следствие, оснований для расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателю уплаченных денежных средств, требования лизингодателя в части взыскания лизинговых платежей и обязании лизингополучателя принять предмет лизинга удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев довод апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Соответственно покупатель обязан доказать, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными (ст. 475 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему некачественного товара лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичный механизм защиты прав лизингополучателя закреплен в п. 1 ст. 670 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Судом установлено, что согласно п. 1.2 договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, п. 4.2. договора купли-продажи №326/17-Е/КП от 20.07.2017 установлено, что обязанность принять товар передана лизингополучателю по доверенности от покупателя.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Порядок приемки товара истцом нарушен, акт приема-передачи не подписан, обнаруженные недостатки товара не указаны. Между тем, 10.04.2018 ООО «Практика ЛК» принял транспортное средство у продавца по акту приема-передачи и товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражения, претензий по качеству, количеству и комплектности у покупателя не имелось, какие-либо недостатки транспортного средства не обнаружены.

В целях проверки доводов о наличии существенных недостатков товара судом в рамках настоящего дела назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС» Сконину А.А.

Согласно заключению эксперта № 119/18 осмотр транспортного средства проводился 16.07.2018, при осмотре установлено: пробег автомобиля на дату осмотра составляет 3 400 км в соответствии с показаниями одометра, выявлены дефекты: элементы автомобиля имеют признаки частичной окраски, имеются следы коррозии на элементах деталей, характерных для длительной эксплуатации, рессоры имеют следы коррозии между пластинами, при этом на наружной части коррозия отсутствует, часть шин автомобиля имеют повышенный износ. Экспертом установлено, что техническое состояние автотранспортного средства ТС-27350Е, его узлов, деталей, механизмов, соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, ТС имеет признаки эксплуатации и признаётся бывшим в эксплуатации; узлы и агрегаты автотранспортного средства имеют дефекты эксплуатационного характера. Дефекты образованы в период с момента выпуска автотранспортного средства и до даты проведения настоящего исследования; на автотранспортном средстве имеются признаки частичной окраски элементов двигателя, рамы, подвески; утрата товарной стоимости возникает в процессе ремонта. Учитывая признаки проведённого ремонта можно утверждать, что автомобиль имеет Утрату товарной стоимости.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая заключение эксперта, в соответствии с которым обнаруженные на транспортном средстве в момент проведения судебной экспертизы неисправности носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по первоначальному иску о возникновении недостатков до момента передачи техники истцу по первоначальному иску.

Учитывая, что удовлетворение требований покупателя (лизингополучателя) товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара ненадлежащего качества, истцом не приведено надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству товара у предмета лизинга, при наличии которых истец вправе ставить вопрос о расторжении договора лизинга и возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «Практика ЛК» заявлен встречный иск о взыскании лизинговых платежей в размере 2 327 759 руб., убытков в размере 50 000 руб., обязании ООО «Оптиторгснаб» принять предмет лизинга.

В силу положений ст. 625, п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Установив неисполнение лизингополучателем предусмотренной Законом о лизинге и п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 326/17-Е от 20.07.2017 обязанности по принятию предмета лизинга, внесению лизинговых платежей, руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «Практика ЛК» об обязании ответчика принять у ООО «Практика ЛК» предмет лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 50000 руб., суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Оптиторгснаб» и понесенными убытками, так как производство по делу № А60-47140/2017 по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «НижегородМазСервис» о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга №326/17-Е/КП от 20.07.2017 и взыскании уплаченных по договору денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска, расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. отнесены на истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Указанная совокупность обстоятельств данном деле не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя, так как обязательство по передаче предмета лизинга лизингодателем не исполнены, поставщик не являлся собственником транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи, лизингополучатель не получал уведомлений о готовности транспортного средства в июле, состояние автомобиля на дат приемки было ненадлежащим отклоняются.

Поскольку поставщик предмета выбран лизингополучателем, что подтверждается заявкой на лизинговое финансирование (т.1 л.д.111), фактически апеллянта уклонился от получения предмета лизинга в отсутствие на то правовых оснований, имея оформленную надлежащим образом доверенность от покупателя, доказательств наличия существенных недостатков товара не имеется, автомобиль соответствует условиям договора лизинга – имеет год выпуска 2017 (ПТС, т. 4 л.д.11), доставлен к месту передачи в г. Екатеринбург, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Что касается заключения эксперта № 119/18, согласно которому техническое состояние автотранспортного средства ТС-27350Е, его узлов, деталей, механизмов, соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, узлы и агрегаты автотранспортного средства имеют дефекты эксплуатационного характера, дефекты образованы в период с момента выпуска автотранспортного средства и до даты проведения настоящего исследования, суд отмечает, что выявленные экспертом дефекты не являются существенными, неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и наличие которых по правилам ст. 475 ГК РФ является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Необходимо отметить, что в рамках дела № А60-47140/2017 по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «НижегородМазСервис» о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга №326/17-Е/КП от 20.07.2017 и взыскании уплаченных по договору денежных средств также была произведена экспертиза, по результатам которой экспертом не было выявлено существенных недостатков товара, эксперт указал, что автомобиль является новым, состояние автомобиля соответствует величине его пробега и условиям хранения на открытой площадке, дефекты некачественной сборки являются устранимыми (т.3 л.д.7-51).

Вопреки позиции апеллянта, подписание ООО «Нижегородмазсервис» и ООО «Практика ЛК» соглашение о расторжении договора купли-продажи после фактического исполнения договора поставки, не влияет на существо спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу № А60-1235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина





В.В. Семенов