Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А49-188/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-188/2024
г. Самара
31 октября 2024 года
11АП-14042/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2024 по делу № А49-188/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» о признании

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, диплом, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» о признании недействительным решения от 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2023 № 0355100008323000205-02.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2024 по делу № А49-188/2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие на объекте ответчика системы диспетчеризации, в связи с чем требование ответчика о предоставлении документов о наличии у истца техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики является чрезмерным; на представление истцом документов в отношении лифтеров (вместо документов на одно лицо представлены документы в отношении другого лица); на отсутствие доказательств невозможности оказания истцом услуг при меньшем количестве сотрудников.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2024 по делу № А49-188/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, посредством участия в электронном аукционе между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен контракт № 0355100008323000205-02 от 26.12.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ответчика по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормами и правилами, техническим заданием и на условиях контракта, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно разделу 3 контракта стоимость работ составляет 5 915 675 руб. 38 коп., цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В пункте 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2024, контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, дата окончания исполнения контракта - 31.12.2024.

В силу пункта 6.2.6 контракта работы должны выполняться квалифицированным и аттестованным в установленном порядке персоналом согласно техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011, Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, паспортов Лифтов и Руководств по эксплуатации Лифтов.

В пункте 6.2.7 контракта и 8.6 Технического задания предусмотрено, что до подписания контракта исполнитель предоставляет по форме, указанной в Приложении № 2 к Техническому заданию, список обученного персонала и копии документов, подтверждающих обучение и аттестацию персонала, находящегося в штате организации в следующем составе:

• Специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов (1 специалист);

• Специалист по организации эксплуатации лифтов (не менее 1 специалиста);

• Электромеханик по лифтам (не менее 10 специалистов);

• Техник-электромеханик по лифтам (3 специалиста);

• Оператор (диспетчер) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и инженерного оборудования зданий и сооружений (4 специалиста);

• Электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист);

• Техник-электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист);

• Техник-наладчик диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист);

• Техник-монтажник диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист);

• Лифтер (не менее 4 специалистов).

При этом до подписания контракта исполнитель обязан подтвердить наличие в своем штате специалистов путем предоставления следующих документов:

- Согласие на обработку персональных данных;

- Заверенная копия трудовой книжки;

- Заверенная копия паспорта.

Истец 22.12.2023 посредством почтового отправления направил в адрес ответчика документы на персонал, находящийся в штате предпринимателя, которые получены заказчиком 26.12.2023, что не оспаривается сторонами.

По результатам изучения полученных документов ответчиком 29.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.1 контракта и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В обоснование принятия такого решения заказчик указал следующее:

- исполнитель не представил сведения о наличие в штате такого специалиста как техник-наладчик диспетчерского оборудования и телеавтоматики и, соответственно, не представил запрашиваемые документы на такого специалиста;

- исполнитель не представил документы о прохождении независимой оценки квалификации, удостоверения по группе электробезопасности, подтверждающие обучение лифтеров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- исполнитель не представил заверенные копии трудовых книжек.

В целях устранения указанных недостатков 09.01.2024 истец представил заказчику дополнительные документы, изучив которые ответчик установил, что истцом не представлены свидетельство о квалификации лифтера ФИО5, а также документы, подтверждающие обучение и квалификацию ФИО7 как техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики, в связи с чем решение об отказе от контракта отменено не было, решение вступило в силу 10.01.2024.

Полагая, что решение ответчика об отказе от контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Такое право заказчику предоставлено пунктом 11.1 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом условий и требований контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя по представлению документов, подтверждающих соответствующую квалификацию сотрудников, которая истцом надлежащим образом исполнена не была. Так, истец не представил свидетельство о квалификации лифтера ФИО5, а также документы, подтверждающие квалификацию техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики ФИО7

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о представлении документов на другого лифтера были заявлены истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку доводы истца о замене лифтера ФИО5 на ФИО8 документально не подтверждены, при этом заказчик своевременно и надлежащим образом о замене проинформирован не был. При этом истец, представив сведения на лифтера ФИО8 (09.01.2024), одновременно представил часть недостающих документов на лифтера ФИО5, тем самым, подтвердив намерение привлекать для выполнения работ по обслуживанию лифтов в рамках контракта и лифтера ФИО5 Между тем факт отсутствия соответствующей квалификации у лифтера ФИО5 подтвержден в ходе рассмотрения УФАС Пензенской области материалов по заявлению ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС Пензенской области от 19.01.2024 № 058/10\104-10/2024).

В отношении ФИО7 истцом было представлено свидетельство о квалификации «Техник-наладчик электронного оборудования лифтов, подъемных платформ для инвалидов, эскалаторов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек)», тогда как контрактом требовалось подтвердить квалификацию техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики.

Указанные квалификации различны в силу положений приказов Минтруда России от 31.03.2021 № 204н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по оборудованию диспетчерского контроля», Минтруда России от 11.10.2021 № 704н «Об утверждении профессионального стандарта «Наладчик электронного оборудования лифтов, подъемных платформ для инвалидов, эскалаторов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек)».

Соответствующий документ в отношении ФИО7 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции также не представлен.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии на объекте ответчика системы диспетчеризации также были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не отменяет обязанность истца по представлению документов, предусмотренных контрактом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нельзя исключать, что в течение срока действия контракта такая система могла быть установлена.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Контракт подписан истцом без замечаний и разногласий. Таким образом, в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен был представить документы в строгом соответствии с условиями контракта.

Поскольку установленные в контракте требования о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию лиц, осуществляющих техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, отражающих, по сути, требования к качеству работ, являющихся предметом контракта, и направленных на обеспечение эффективности исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком правомерно.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что качественное оказание услуг было возможно силами меньшего количества сотрудников истца, чем указано в контракте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2024 по делу № А49-188/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2024 по делу № А49-188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева