Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А46-5605/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5605/2024
25 октября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7032/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А46-5605/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 40 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572267 («basik&С»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также 920 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 303 руб. 64 коп. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А465605/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- перейти к рассмотрению дела № А46-5605/2024 по общим правилам искового производства;

- в порядке проверки заявления о фальсификации дать процессуальную оценку экспертному заключению от 26.04.2024 № 31/1-П/2024;

- в порядке проверки заявления о фальсификации предложить истцу представить подлинник либо нотариально заверенные копии перечисленных в заявлении документов со всеми приложениями и дополнениями;

- решение суда первой инстанции отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении заявления о фальсификации суд не дал процессуальную оценку экспертному заключению от 26.04.2024 № 31/1-П/2024, которым было установлено, что представленные договоры с подписями от имени ИП ФИО2 имеют признаки фальсификации, признаки, свидетельствующие, что представленные в электронном виде документы были изготовлены без участия ИП ФИО2, что исключает возможность взыскания с

ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)».

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ответчика, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

По смыслу приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений, основаниями для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по общим правилам искового производства являются: установление в процессе рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, и признание обоснованными приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Какие-либо заслуживающие внимания мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены.

Наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в настоящем случае не установлено.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

В связи с изложенным в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании лицензионного договора от 27.10.2020 № 2710-1/2020, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 572267, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 28-го класса «игры, игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ФИО2 также обладает правом требования к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании

договора уступки прав требований от 30.09.2021 № 3009-5/21, свидетельства о депонировании произведения от 29.07.2014 № 014-003437.

Предложение ИП ФИО3 01.11.2023 к продаже товара (мягкой игрушки), на которой размещено сходное с упомянутым товарным знаком обозначение, а также воспроизведено произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», обладающие признаками контрафактности, в отсутствие добровольного удовлетворения первым претензии, послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

11.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 поименованного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ)

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, а также право на защиту указанного произведения изобразительного искусства.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, ответчиком заявлено о фальсификации выписки из договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020; дополнительного соглашения от 12.05.2020 № 1 к договору совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020; лицензионного договора от 27.10.2020 № 27101/2020; договора уступки требований (цессии) от 30.09.2021 № 3009-5/21 с приложениями № 1-5.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем в настоящем случае указанные выше договоры и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенных копиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации договоров, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права на использование спорных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ИП Юсупову Р.Р., что подтверждается, в том числе, судебной практикой с участием истца (постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 № С01857/2024 по делу № А49-9916/2023, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-486/2024 по делу № А07-15332/2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает, что материалами дела подтверждена и ответчиком надлежащим образом не оспорена принадлежность истцу права требования компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», товарный знак № 572267.

Факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже и реализации товара, являющегося воспроизведением/переработкой объекта авторского права - произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», с нанесением на него товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком № 572267, подтверждаются материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения и товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на произведение изобразительного искусства и товарный знак на одной игрушке, то есть судом установлено два факта нарушения исключительных прав.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за каждый объект интеллектуальных прав.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил о снижении заявленного истцом размера компенсации, не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, определения судьбы вещественного доказательства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А465605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова