Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-251865/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251865/19-85-1572
г. Москва
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИНТ-В" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304770000197921, ИНН <***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304770000040275, ИНН <***>), 3. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308770000024775, ИНН <***>)

третьи лица 1. ФИО5, 2. Государственная жилищная инспекция <...>. ООО "БОР", 4. ФИО6

об обязании восстановить в помещениях первого этажа вентиляционные каналы, об устранении последствия разрушения

при участии:

от истца – ФИО7 по дов. от 31.03.2021 № FLT021/700/0301 (адв.уд.)

от ответчика (1) – ФИО8 по дов. от 25.12.2018 №82/42-н/82-2018-3-458

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛИНТ-В» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании восстановить в помещениях первого этажа вентиляционные каналы, об устранении последствия разрушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, в котором ответчики провели перепланировку своего помещения, в результате чего был перекрыт на первом этаже вентиляционный канал из подвального помещения на крышу здания, а также выход вентиляционного канала на крышу, без согласия Собственника подвального помещения, в связи с чем истцом был заявлен настоящий иск.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд обязать ответчиков ИП Лавыш и ИП П-вы восстановить в своих помещениях первого этажа вентиляционные каналы установленные в 1973 году при строительстве здания, которые проходят через помещение ответчиков из подвального этажа истца и обеспечивают вентиляцией помещение истца. А именно обязать ответчика ИП Лавыш восстановить вентиляционный канал №1 и №2, а ответчика ИП П-вы восстановить вентиляционный канал №3, согласно плану БТИ мест расположения вентиляционных каналов на 1 этаже, том №1, л.д.172,173; обязать ответчиков ИП Лавыш и ИП П-вы устранить последствия разрушения работы вентиляции в помещении истца - произвести восстановительный ремонт помещений по удалению затхлого запаха плесени и грибка. Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 06.10.2020 ФИО5, Государственная жилищная инспекция г. Москвы привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "БОР" и ФИО6

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики (2,3), третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчиков (2, 3), третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО "Флинт-В" (далее - Истец) и ФИО5 (далее - Собственник) заключён Договор аренды нежилого помещения с правом использования общедомовым имуществом, расположенного по адресу: <...>, №SCL019/170-0101 от 30.06.2019 (далее – Договор аренды), согласно которому собственник передает истцу в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14763, площадью 832,5 кв.м., с общедомовым имуществом здания. Договор аренды в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2020 заключен сроком до 30.04.2021.

Ответчик ИП ФИО2 является собственником помещения на 1 этаже с кадастровым номером 77:05:0007002:14465, расположенного над помещением Истца по адресу: Москва, ул. Чертановская. дом 32, стр. 1, в соответствии с записью государственной регистрации права №77-01/01-524/2003-244 от 09.06.2003.

Ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются собственниками помещения на 1 этаже с кадастровым номером 77:05:0007001:8387, расположенного над помещением Истца по адресу: Москва, ул. Чертановская, дом &, стр. 1, в соответствии с записью государственной регистрации права №77-77-05/018/2013-153 от 08.04.2013.

Истец указывает, что в 2006 году в помещении ответчика 1 на первом этаже была проведена незаконная перепланировка, в результате которой были удалены существовавшие ранее, согласно технической документации два входа/выхода из подвального помещения и создан один временный незарегистрированный выход, а также была удалена вентиляция, проходящая через первый этаж на крышу здания. Указанная перепланировка, по мнению истца, была проведена без согласия предыдущего собственника нежилого подвального помещения и без разрешительной документации для последующего оформления перепланировки.

Также истец указывает, что в результате проведённой в 2017 году перепланировки Ответчиками 2 и 3 своего помещения был перекрыт на первом этаже вентиляционный канал №3 (сечением 1 м2) из подвального помещения на крышу здания без согласия Собственника подвального помещения. Также Ответчики перекрыли выход вентиляционного канала на крышу, а на своём этаже в вентиляционном канале обустроили санузел. Таким образом нарушен воздухообмен подвального помещения.

Истец считает, что указанные нарушения привели к невозможности использовать арендуемое помещение по назначению в соответствии с условиями договора и нарушают права арендатора помещения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.09.2019 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 г. N 64, а также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Чертановского районного суда города Москвы от 26.10.2010 по иску ФИО5 к ИП ФИО2 усматривается, что в подвале было произведено неоформленное в установленном законом порядке переоборудование. Так, первоначальный план по состоянию на 31.10.1973 имеет только один выход из подвала на 1-й этаж здания (лестница между помещениями 5, 6, 9 и 12). После переоборудования, на которое, как указано, на копиях плана БТИ, разрешение не представлено, также указан только один выход на первый этаж здания (лестница между помещениями 6, 9, 12 и 56). Таким образом, ФИО5, приобрел подвальное помещение в 2008 году, в уже переоборудованном виде без соответствующего разрешения. Первоначально подвальное помещение, согласно плану и экспликаций 1973 г., имело один вход-выход на первый этаж, что и является в настоящее время правильным, так как последующее переоборудование или перепланировка оформлены в установленном законом порядке не были.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 № 01-41-280 «Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от 24.06.2010г.» согласовано проведение реконструкционных работ по фасаду здания и перепланировки помещений одноэтажного здания по адресу: <...>

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 года № 01-41-280 в результате произведённой перепланировки помещений первого этажа лестница «Б» была демонтирована.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Префекутре ЮАО г. Москвы о признании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 № 01-41-280 недействительным в части отказано.

В рамках рассмотрения спора по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2 об обязании восстановить лестничные клетки, узаконить и восстановить с выполнением косметического ремонта доступа в подвальный этаж, решением Чертановксого районного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу 2-679/2020 установлено, что строение, в котором находятся принадлежащие сторонам помещения, представляет собой нежилое одноэтажное, с подвалом, здание постройки 1973 года, в котором первый этаж и подвал соединяли две лестницы «А» и «Б», а объектов «6г. в. б» не существовало, что подтверждается архивной копией поэтажного плана здания от 1973 года, которая получена ответчиком из ГБУ МосгорБТИ в сопровождении письма от 14.12.2017 года. По состоянию на 20.04.2006 г., исходя из представленного поэтажного плана спорные лестничные клетки были, а поэтажном плане по состоянию на 21.10.2008 г. они отсутствуют. ИП ФИО2 приобрел нежилое подвальное помещение общей площадью 930,5 кв.м, по адресу: <...> 20.02.2008 г., доказательств того, что спорные лестничные клетки были удалены после приобретения указанного помещения истцом, как и то, что они удалены ИП ФИО2 без согласования с предыдущим собственником, представлено не было.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 2-1912/2019 по иску ФИО5 к ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что при натурном осмотре подвального этажа выявлены места прохождения вентиляционных коробов, которые в настоящий момент демонтированы ввиду отсутствия данных об имеющейся системе вентиляции, достоверно установить места происхождения вентиляционных каналов – не представляется возможным.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 2-1912/2019 по иску ФИО5 к ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части восстановления вентиляционного канала отказано. При это суды первой и апелляционой инстанций указали, что система ливневой канализации является общей для всего здания, демонтаж ливневых труб не возможен без предварительной разработки решения по устройству новой системы удаления ливневых вод, что должно быть сделано по согласованию с другими собственниками, соответствующее требование в рамках заявленных требований удовлетворено быть не может. Вентиляционная система также является общей, сведений о том, кто именно переустроил ее не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ИП ФИО2, восстановить вентиляционный канал №1 и №2, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что удаление системы вентиляции произошло в 2006 года, т.е. в период действия арендных отношений между ТЦ «Остров» и ответчиком. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ истцом доказательств, что удаление спорной системы вентиляции именно ответчиком, а не арендатором или иным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец связывает, нарушение своих прав в виде демонтажа систем вентиляции с незаконной перепланировкой со стороны ответчика. С указанными доводами истца суд согласится не может, так как указанная перепланировка было узаконена Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 № 01-41-280.

При этом, судьба спорных вентиляционных систем уже была предметом исследования Чертановским районным судом в рамках судебного разбирательства по делу № 2-1912/2019 и вины со стороны ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы по данному делу, установлено не было.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу по следующим вопросам:

- На первом этаже в помещениях ответчиков удалён или перекрыт вентиляционный канал №1, №3;

-Имеет выпуск вентиляционный канал №1, №3 из подвального этажа на первый этаж и с первого этажа на крышу здания;

-Кто имел доступ к вентиляционным каналам №1, №3 на первом этаже с целью удаления или перекрытия, в частности истец, ответчики (ФИО2, ФИО3, ФИО4);

-Удаление и перекрытие на первом этаже вентиляционных каналов №1 и №3 повлияло на воздухообмен в подвальном этаже и способствовало появлению запаху плесени и грибка. Нарушен ли удалением, перекрытием действующий технический регламент по вентиляции для данного помещения, используемого в коммерческих целях под склад.

В судебном заседании от 24.06.2021 истец от ходатайства о назначении экспертизы по делу отказался.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика (1) по демонтажу спорных систем вентиляции, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчики (2), (3) в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что с 2013 года имеют общую долевую собственность на помещение с кадастровым номером 77:05:0007001:8387, расположенное по адресу: <...>. стр. 1. За время владения указанным помещением Ответчики 2,3 никаких перепланировок в нем не производили. Текущий план помещения соответствует документам, полученным Ответчиками 2,3 в 2013 году, а именно поэтажному плану от 10.01.2013 года, экспликации от 10.01.2013 года и выписки из технического паспорта на здание, от 10.01.2013 года.

Ответчики указывают, что истец необоснованно ссылается на появление споры плесени, грибок, запах затхлости, так как в данном случае Истец не доказал причинно-следственную связь между, якобы действиями ответчиком и появившейся плесени, грибка, запаха затхлости.

Суд с указанными доводами ответчиков соглашается. Истец связывает свои доводы по исковому заявлению с основаниями для взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В нарушении указанных положений, истцом в материалы дела доказательств совершения ответчиками противоправных действий в виде демонтажа системы вентиляции, наличия заявленных убытков, в том числе, расчет убытков, перечень повреждённого имущества, иных доказательств причинения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ними, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца.

Доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска,

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИНТ-В" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.09.2019 №154.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова