Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А32-13300/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13300/2021
город Ростов-на-Дону
28 октября 2021 года
15АП-17982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ИП ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2019,

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 08.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королёва Дмитрия Георгиевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 августа 2021 года по делу № А32-13300/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Королёву Дмитрию Георгиевичуо признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании незаключенными договора инвестирования от 15.05.2019 № 1, соглашения от 15.05.2019 о зачете встречных однородных требований, о взыскании задолженности в размере 23 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 13 366 356 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2020 по 26.03.2021 в размере 1 247 131 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.03.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО5 полагает незаключенными подписанные с ответчиком договор инвестирования № 1 от 15.05.2019, соглашение о зачете от 15.05.2019, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом по договору целевого процентного займа от 03.04.2019.

Также истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности объектов недвижимого имущества (в соответствии с перечнем, приведенным в заявлении);

- наложения ареста на денежные средства в пределах суммы38 444 049 руб. 22 коп., находящиеся на всех счетах ИП ФИО2, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 заявление удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 38 444 049 руб. 22 коп., находящиеся на счетах ИП ФИО2, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 38 444 049 руб. 22 коп., находящиеся на счетах ИП ФИО2, соответствуют предмету спора, испрашиваемые меры в виде запрета совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества являются чрезмерным и не отвечают принципу обоснованности и разумности их применения.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер, отказать истцу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано истцом надлежащим образом, не обоснована необходимость их принятия и не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта, ответчик исполняет обязательства по договору инвестирования от 15.05.2019 и перечисляет истцу денежные средства.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требования истца о принятии обеспечительных мер, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления Пленума № 55).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение своего имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности заявленного ходатайства, обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска и денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика, непосредственно связана с предметом исковых требований, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска и денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года по делу № А32-13300/2021 в обжалуемой части оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов