Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-133696/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-133696/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 27.09.2023,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Скиф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Скиф»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ответчик) о взыскании:

по договору от 13.09.2021 № 130/09/21 неосновательного обогащения в размере 5 870 810 рублей 47 копеек, неустойки в размере 1 231 781 рубля 11 копеек; 

по договору от 01.11.2021 № 10/11/21 неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, неустойки в размере 431 811 рублей 38 копеек; 

по договору от 08.11.2021 №  80/11/21 неосновательного обогащения в размере 4 550 000 рублей, неустойки в размере 1 231 611 рублей 37 копеек;

по договору от 11.11.2021 №  101/11/21 неосновательного обогащения в размер 1 800 000 рублей, неустойки в размере 419 362 рубля 17 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, неустойка - в размере 1 474 111 рублей 65 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по спорным договорам, ссылается на недобросовестность истца, отсутствие неосновательного обогащения, выполнение спорных работ и направление уведомления о готовности работ в адрес истца по электронной почте. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом спора по настоящему делу, считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истца в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

договор от 13.09.2021 № 130/09/21 на монтажные работы на объекте заказчика по адресу: <...>, ГБКЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» ПНД № 10, стоимость -  6 158 905 рублей 55 копеек; срок - до 11.01.2022, во исполнение которого истцом ответчику перечислен аванс в размере 5 870 810 рублей 47 копеек;

договор от 01.11.2021 № 10/11/21 на монтажные работы на объекте заказчика по адресу: ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» <...>, этаж 2, стоимость -  2 159 056 рублей 91 копеек; сроком до 28.02.2022, во исполнение которого истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 800 000 рублей;

договор от 08.11.2021 № 80/11/21 на монтажные работы на объекте заказчика по адресу: ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Клинический филиал № 2», по адресу: Варшавское шоссе, д. 170 «Г», корп. 1, стоимость -                          6 6 158 056 рублей 83 копейки; срок до 11.01.2022, во исполнение которого истцом ответчику перечислен аванс в размере 4 550 000 рублей;

договор от 11.11.2021 № 101/11/21 на монтажные работы на объекте Заказчика по адресу: ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ», по адресу: <...>, этаж 3, стоимость -  2 096 810 рублей                 83 копейки; срок до 11.03.2022, во исполнение которого истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 800 000 рублей.

Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 6.2 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части срока исполнения работ, истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке с 15.12.2022.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договорам и отказ в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс, а также уплатить договорную неустойку, начисленную за периоды  нарушения сроков  выполнения обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском.

            Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 450.1, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса и передачи результатов работ в предусмотренном договорами порядке истцу до расторжения договоров, учитывая, что договоры расторгнуты заказчиком, прекращение договорных обязательств влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, основания для удержания сумм авансов отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса в заявленном размере и неустойки, аз исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 44 692  рубля судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы ответчика, полагающего, что апелляционным судом необоснованно не учтены представленные доказательства,  подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассмотренном случае, поскольку заявителем не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для их приобщения судом апелляционной инстанции не имелось.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных имеющихся в деле доказательств.

Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-133696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      Е.В. Немтинова