Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-133696/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84553/2023

Дело № А40-133696/23
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИФ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2023 года по делу № А40-133696/23, по иску ООО "РЕМСТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "СКИФ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКИФ" (ответчик) о взыскании:

- по Договору на монтажные работы № 130/09/21 от 13.09.2021 - 5 870 810,47 рублей неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса), а также неустойки в размере 1 231 781,11 рублей;

- по Договору на монтажные работы № 10/11/21 от 01.11.2021 - 1 800 000,00 рублей неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса), а также неустойки в размере 431 811,38 рублей.;

- по Договору на монтажные работы № 80/11/21 от 08.11.2021 - 4 550 000,00 рублей неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса), а также неустойки в размере 1 231 611,37 рублей;

- по Договору на монтажные работы № 101/11/21 от 11.11.2021 - 1 800 000,00 рублей неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса), а также неустойки в размере 419 362,17 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 с ООО "СКИФ" в пользу ООО "РЕМСТРОЙГАРАНТ" взыскано 14 020 810,47 руб. неосновательного обогащения, неустойка в размере 1 474 111, 65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 44 692 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СКИФ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2021 года между ООО «СКИФ» (Исполнитель) и ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (Заказчик) был заключен Договор на монтажные работы № 130/09/21, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте Заказчика по адресу: <...>, ГБКЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» ПНД № 10 (далее – Объект).

Стоимость договора составила 6 158 905,55 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора стороны предусмотрели оплату работ, в том числе, путем авансирования в порядке и сроки, установленные п. 3.2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы должны были быть выполнены Исполнителем в течение 120 дней, т.е. до 11 января 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору перечислил Исполнителю аванс за комплекс строительных работ в размере 5 870 810,47 руб.

Между тем, Исполнитель свои обязательства по Договору не выполнил, работы по Договору Заказчику не сдал, Акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес Заказчика не направил.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ согласно п. 3.1 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил: 6 158 905,55 ? 338 дней ? 0.2% = 4 163 420,15 руб.

На основании изложенного ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» заявило ООО «СКИФ» отказ от исполнения Договора на монтажные работы № 130/09//21 от 13.09.2021 и его расторжении с 15 декабря 2022 года, а также потребовало в течение 14 календарных дней с даты получения настоящего уведомления возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 5 870 810,47 рублей и оплатить сумму начисленной неустойки в размере 4 163 420,15 рублей.

01 ноября 2021 года между ООО «СКИФ» (Исполнитель) и ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (Заказчик) был заключен Договор на монтажные работы № 10/11/21, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте Заказчика по адресу: ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» <...>, этаж 2 (далее – Объект).

Стоимость договора составила 2 159 056,91 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора стороны предусмотрели оплату работ, в том числе, путем авансирования в порядке и сроки, установленные п. 3.2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы должны были быть выполнены Исполнителем в течение 120 дней, т.е. до 28 февраля 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору перечислил Исполнителю аванс за комплекс строительных работ в размере 1 800 000 руб.

Между тем, Исполнитель свои обязательства по Договору не выполнил, работы по Договору Заказчику не сдал, Акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес Заказчика не направил.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ согласно п. 3.1 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил: 2 159 056,91 ? 290 дней ? 0.2% = 1 252 253,01 руб.

На основании изложенного ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» заявило отказ от исполнения Договора на монтажные работы № 10/11/21 от 01.11.2021 и его расторжении с 15 декабря 2022 года, а также потребовало в течение 14 календарных дней с даты получения настоящего уведомления возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей и оплатить сумму начисленной неустойки в размере 1 252 253,01 руб.

08 ноября 2021 года между ООО «СКИФ» (Исполнитель) и ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (Заказчик) был заключен Договор на монтажные работы № 80/11/21, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте Заказчика по адресу: ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Клинический филиал № 2», по адресу: Варшавское шоссе, д. 170 «Г», корп. 1 (далее – Объект).

Стоимость договора составила 6 158 056,83 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора стороны предусмотрели оплату работ, в том числе, путем авансирования в порядке и сроки, установленные п. 3.2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы должны были быть выполнены Исполнителем в течение 120 дней, т.е. до 08 марта 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору перечислил Исполнителю аванс за комплекс строительных работ в размере 4 550 000 руб.

Между тем, Исполнитель свои обязательства по Договору не выполнил, работы по Договору Заказчику не сдал, Акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес Заказчика не направил.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ согласно п. 3.1 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил: 6 158 056,83 ? 282 дней ? 0.2% = 3 473 144,05 руб.

На основании изложенного ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» заявило отказ от исполнения Договора на монтажные работы № 80/11/21 от 08.11.2021 и его расторжение с 15 декабря 2022 года, а также потребовало в течение 14 календарных дней с даты получения настоящего уведомления возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 4 550 000,00 рублей и оплатить сумму начисленной неустойки в размере 3 473 144,05 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 14 020 810 руб. 47 коп. подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Доказательства выполнения работ по договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договоров в материалы дела не представлены.

Поскольку договоры расторгнуты в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 14 020 810 руб. 47 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя (определение суда о принятии иска к производству от 22.06.2023), не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Поскольку доказательств выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что все документы, согласно условиям договора, должны были направляться сторонами друг другу в бумажном виде за подписью уполномоченных лиц.

Соответственно, переписка по электронной почте в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.

Также представленная электронная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная электронная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Электронные почты для направления каких-либо документов сторонами не согласованы.

Кроме того, в упомянутой электронной переписке между сотрудником истца и сотрудником ответчика не подтверждалось выполнение работ по договору. Из представленных скриншотов невозможно установить содержание актов, приложенных к письмам.

В связи с изложенным, электронные письма не только по форме, но и по содержанию не обладают признаками достоверности и достаточности для признания их достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Боле того, в связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом перечисление авансовых платежей не подтверждает приемку работ истцом.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 Договоров в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ согласно п. 3.1 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при расчете неустоек истцом не был учтен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория – 01.10.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 474 111 руб. 65 коп.

Расчеты неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 44 692 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы, основанные на новых доказательствах, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-133696/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова