Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А35-3995/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2019 года Дело № А35-3995/2017г.Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Химпласт» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим бразом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Химпласт» (ОГРН <***>, ИНН4632188410) ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу №А35-3995/2017 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Химпласт» ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Импорттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Химпласт» (ОГРН <***>, ИНН4632188410) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 в отношении ООО «Химпласт» введено наблюдение.

Решением суда от 19.12.2017 ООО «Химпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Химпласт» ФИО3 24.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 и информации, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, за период с 24.03.2014 по 21.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Химпласт» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и мнение, в котором он указывает, что по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Химпласт» №1 от 14.03.2014 обязанности директора ООО «Химпласт» возложены на ФИО4

На основании решения единственного учредителя (участника) ООО «Химпласт» от 08.11.2016 с 08.11.2016 досрочно прекращены полномочия действующего директора ООО «Химпласт» ФИО4 сроком на пять лет с 09.11.2016 по 08.11.2021 на должность директора Общества избран ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 ООО «Химпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Химпласт» ФИО3 в адрес ФИО4 направлен запрос о предоставлении сведений в отношении должника.

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО3 вышеуказанных сведений, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя ООО «Химпласт» осуществлялись ФИО5 (с 09.11.2016).

Следовательно, именно на указанном лице лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов.

Кроме того, согласно акту приема-передачи документации ООО «Химпласт» от 09.11.2016 за период с 14.03.2014 по 08.11.2016 ФИО4 была осуществлена фактическая передача всей документации, касающейся деятельности ООО «Химпласт», в адрес ФИО5

Данное обстоятельство подтверждено ФИО5 и документально не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в предоставленной ФИО4 копии акта приема-передачи был пропущен раздел IX, что вызвало сомнения конкурсного управляющего в полноте указанного акта приема-передачи, в суд был представлен не оригинал, а копия акта приема-передачи документации, при этом не указаны отдельные документы, запрошенные конкурсным управляющим, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку акту приема-передачи, не установил сам факт передачи документации, не проверил перечень переданной документации, не удовлетворил требования заявителя в части истребования недостающей документации, не ознакомил лично заявителя с представленным актом приема-передачи также несостоятельны.

Достоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи документации ООО «Химпласт» от 09.11.2016, заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнута, о фальсификации данного доказательства либо о проведении экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что опровержение факта нахождения документации общества у лица, осуществляющего руководство данным обществом до открытия в отношении должника конкурсного производства, в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на бывшего руководителя, который осуществлял полномочия до открытия в отношении должника конкурсного производства, в данном случае на ФИО5, который в свою очередь подтвердил факт передачи ему всей документации, касающейся деятельности ООО «Химпласт» (т.2 л.д.10).

Надлежащих же доказательств нахождения истребуемой документации и сведений у ФИО4 конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о нахождении истребуемой документации у ответчика необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал правильный вывод об отсутствии оснований для истребования документов и сведений у ФИО4 и необходимости, в связи с этим, отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Химпласт» ФИО5 Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу №А35-3995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1