Решение от 23 января 2020 г. по делу № А64-7042/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» января 2020 годаДело № А64-7042/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» января 2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7042/2019 по заявлению

Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.08.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.12.2018

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск, Тамбовская область (далее - АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области, г. Мичуринск, Тамбовская область (далее – Межрайонна ИФНС России № 9 по Тамбовской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от 15.08.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 180 549 руб. за совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 27.08.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7042/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считает, что с учетом дополнительно представленных обществом документов, размер административного штрафа, подлежащий взысканию за совершенное правонарушение, составляет 173 649,72 руб.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 682720190003001 от 23.05.2019 в отношении АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 23.05.2017 по 23.05.2019.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2019, из содержания п. 2.2 которого следует, что обществом заключены договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации; в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ в июле 2017, в августе 2017, в октябре 2018, ноябре 2018, декабре 2018, январе 2019, марте 2019, апреле 2019, мае 2019, сентябре 2019 произведена выплата физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме 272 709,96 руб.

По данному факту в присутствии уполномоченного представителя АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» 12.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» заключены договоры с иностранными гражданами – гражданами Украины: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно сведений, полученных от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области (№ 37/11589 от 05.07.2019), вышеуказанные лица вид на жительство на территории Российской Федерации не получали.

Согласно представленных платежных ведомостей указанные лица в июле 2017, в августе 2017, в октябре 2018, ноябре 2018, декабре 2018, январе 2019, марте 2019, апреле 2019, мае 2019, сентябре 2019 получали заработную плату наличными денежными средствами из кассы предприятия.

В течении проверяемого периода выплата заработной платы производилась и путем перечисления на счета в уполномоченном банке.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Указанные действия АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ», по мнению налогового органа, являются нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Копия указанного протокола получена представителем общества 12.07.2019, что подтверждается отметкой в получении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.07.2019 на 14.00 ч.

Определениями от 18.07.2019 срок рассмотрение дела продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» отложено на 15.08.2019 на 14.00 ч. Копии указанных определений получены представителем общества 19.07.2019, что подтверждается отметкой в получении.

15.08.2019 в присутствии представителя общества начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области в отношении АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 549, 72 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ФИО3 на момент проведения проверки являлся гражданином Российской Федерации, у ФИО4 и ФИО5 на момент проверки имелись разрешения на временное проживание.

Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае действия общества регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя в любом случае выплатить заработную плату работнику в полном объеме и в срок в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, выплата АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами в отсутствие волеизъявления работника об открытии счета в банке и делегирования работником полномочий работодателю для открытия такого счета не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела, доводы и пояснений сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Указ Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» устанавливает, что органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инспекция наделена полномочиями органа валютного контроля, а ее должностные лица в силу положений статьи 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры с физическими лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не являющимися, по мнению административного органа, резидентами Российской Федерации; в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ в июле 2017, в августе 2017, в октябре 2018, ноябре 2018, декабре 2018, январе 2019, марте 2019, апреле 2019, мае 2019, сентябре 2019 произведена выплата указанным физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме 272 709,96 руб.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки общества ФИО3 – являлся резидентом Российской Федерации, что подтверждается паспортом РФ, выданным последнему 20.06.2017; ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – резидентами Российской Федерации не являлись. Документов, подтверждающих обратное заявителем не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае работники АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» являются гражданами Украины - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173- ФЗ.

Факт осуществления обществом выплаты указанным выше лицам - нерезидентам РФ заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях общества по выплате заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административный штраф должен быть рассчитан исходя из сумм заработной платы, выданной нерезидентам в проверяемый период.

В связи с этим сумма штрафа подлежит уменьшению на сумму заработной платы, выплаченной ФИО3, являющемуся резидентом, что по расчету инспекции составляет 173 649,72 руб.

Поскольку что штраф рассчитан исходя из суммы заработной платы в общем размере 240 732,96 руб., вновь рассчитанный налоговым органом штраф, без учета ошибочно вмененного эпизода по ФИО8, признается судом арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что работники общества, нерезиденты, не имели счетов для получения заработной, в связи с чем обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета общества открытого в уполномоченном банке, не принимается судом, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ.

Указанное свидетельствует, что обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения (недопущение заявителем нарушения трудового законодательства, связанного с невыплатой заработной платы в период оформления в кредитных организациях карт для начисления заработной платы), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 173 649,72 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с 173 649,72 руб. до 86 824,86 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» административного наказания в виде штрафа в размере 86 824,86 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вновь рассчитанный налоговым органом штраф в сумме 173 649,72 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление налогового органа от 15.08.2019 подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 86 824,86 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область удовлетворить в части.

2. Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области от 15.08.2019 о привлечении Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 180 549 руб.

3. Привлечь Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 86 824,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников